Рішення № 15157033, 04.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа № 5024/364/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ

до Виробничого кооперативу "Сількомунсервіс", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 2000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - головний ю/к ОСОБА_1 дов. № 1-11-8401 від 12.04.2011 р.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (позивач) звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 11 від 01.04.10 про поточний ремонт (планування території) за адресою смт. В.Олександрівка Херсонської області по вул. Братській,8, укладеного з виробничим кооперативом " Сількомунсеріс" (відповідач) також позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання двічі не направляв свого представника, хоча у відповідності до ст.64 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено договір № 11 від 01.04.10 для проведення робіт, пов'язаних з забезпеченням життєдіяльності підрозділу № 13 філії Херсонського РУ ВАТ КБ "Надра", що знаходиться за адресою смт. В.Олександрівка вул. Братська,8. Предметом цього договору є підрядні роботи, пов'язані з поточним ремонтом (планування території) за адресою смт. В.Олександрівка Херсонської області по вул. Братській,8, виконання якої покладається на підрядника - виробничий кооператив «Сількомунсервіс». За п.3.1 договору вартість виконання будівельних робіт складає 1000,00 грн. За п.3 договору оплата вартості робіт здійснюється згідно договірних цін на підставі узгоджених актів виконаних робіт по факту їх виконання на підставі рахунку підписаних сторонами.

За умовами договору не визначено терміни виконання підрядних робіт.

Судом встановлено, що позивачем на підставі рахунків №16 та №18 Підрядника (відповідача у справі) від 01.04.2010 року здійснено передплату в сумі 1000 грн., що підтверджено меморіальним ордером №8/4790 від 23.06.2010 року (призначення платежу:" оплата за пісок будівельний згідно з рахунком №16 від 01.04.2010 року") та в сумі 1000 грн. згідно меморіального ордеру №7/4790 від 23.06.2010 року (призначення платежу: оплата за планування, проведення будівельних робіт за договором №11 згідно з рахунком №18 від 01.04.2010 року).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Станом на день звернення до суду Підрядником підрядні роботи за договором не виконані.

Відповідно до вимог частини 2 статті 846 ЦК України, якщо строки виконання робіт договором не встановлені, підрядник зобов'язаний виконати роботи у розумні строки, відповідно до суті зобов'язань.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що позивач направляв позивачеві претензію № 14 від 05.01.11 щодо повернення перерахованих коштів або у термін до 20.01.11 виконати роботи. Вручення претензії підтверджено поштовим повідомленням від 12.01.11. Таким чином, відповідач зобов'язаний був до 17.01.11 добровільно виконати роботи, з 18.01.11 у позивача виникає право на захист порушеного права.

Відповідач не надав докази виконання договірних підрядних робіт.

Позивач просить суд розірвати у судовому порядку зазначений договір на підставі того, що відповідач не виконав умови договору щодо проведення підрядних робіт. Позивач обґрунтовує свої вимоги ч.3 ст.652 ЦК України та 651 ЦК України.

Позивач вважає, що Підрядником в порушення вимог статті 846 ЦК України, після укладання договорів підряду, в розумні строки, взяті на себе зобов'язання, передбачені пунктом 2.1 договору №11 від 01.04.2010 року не виконані, що відповідно до вимог частини 2 статті 651 ЦК України є істотним порушенням договору, що позбавило Замовника розраховувати на результат, який було обумовлено при укладанні договорів і є підставою для розірвання договорів.

Відповідно до ст.651 ЦК України передбачені підстави для дострокового розірвання договору у випадку не виконання стороною істотних умов договору.

Суд дійшов до висновку, що не виконавши підрядні роботи, відповідач порушив істотні умови договору. Однак, до суду з вимогою про дострокове розірвання договору позивач має право звернутися у випадку дотримання вимог, передбачених ст.1 ГПК України.

Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до суду мають юридичні особи та суб'єкти господарювання у випадку наявності спору для захисту порушених прав або законних інтересів.

Доказами наявності спору може бути відмова відповідача від розірвання договору за зверненням позивача. Позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір, у зв'язку з цим, звернення до суду з вимогою у судовому порядку розірвати договір № 11 від 01.04.10 є передчасним.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, які склалися у зв'язку з невиконанням відповідачем підрядних робіт у сумі 2000 грн.

Із огляду на надані до матеріалів справи докази перерахування 2000 грн., суд дійшов до висновку, що, оскільки за умовами договору загальна вартість договору складає 1000 грн., то суд до уваги приймає ті обставини, що на умовах договору перераховано тільки 1000 грн.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільноправової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт - боржник, об'єктивна сторона правовідношення по зобов'язанням, об'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які б він одержав би, якби зобов'язання було виконано.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведені позовні вимоги про відшкодування 1000 грн. і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні вина відповідача доведена в невиконанні договірних зобов'язань . В решті позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в частині стягнення збитків на суму 1000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з виробничого кооперативу "Сількомунсервіс" (Херсонська область, смт. В. Олександрівка, вул. Комунальна,46, р/р в ВАТ КБ "Надра" № 26002018206003, МФО 352770, код ЄДРПОУ 32619139) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, р/р в ВАТ КБ "Надра" № 35193800002177, МФО 352770, код ЄДРПОУ 26347899) збитки в сумі 1000 грн., в рахунок відшкодування держмита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України