Рішення № 15156673, 12.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 9/50/2011

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

про стягнення 43 557 358 грн. 73 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 01/71-272Д від 28.12.10,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 18 від 01.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ДП "Енергоринок", заявлені позовна вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 43 557 358,73 грн., у т.ч.: основний борг - 41971100,62 грн., пеня - 735799,85 грн., штраф 41971,10 грн., 3% річних 159661,29 грн., інфляційні втрати 648825,87 грн. за договором купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.08 № 3969/02.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзивом на позовну заяву за № 01-31/2/50 вимоги позивача визнав та звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій з наступних підстав.

Відповідач докладає значних зусиль для належного виконання зобовязань перед позивачем, при цьому ступінь виконання цих зобовязань дорівнює 95,81 %.

Відповідач посилається на обєктивні обставини, які вплинули на порушення грошових зобовязань. Так, ТОВ "ЛЕО" не має можливості стягнути кошти зі своїх боржників, підприємств паливно-енергетичного комплексу, які знаходяться або в Реєстрі підприємств ПЕК, або в процедурі банкрутства.

Разом з тим, заборгованість теплопостачальних підприємств Луганської області та ДП "РЕМ" перед відповідачем станом на 01.04.11 складає більш ніж 127 800 тис. грн., підприємств питного водопостачання більш ніж 538 708 тис. грн., населення більш ніж 59 800 тис. грн. тощо.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.08 № 3969/02, за яким відповідач в період з 1 жовтня по 31 грудня 2010 року придбав електричну енергію в обсязі 2 334 959,757 тис. кВт/год на загальну суму 1 002 489 444,18 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії.

Заборгованість за придбану електроенергію станом на 02.02.11 складає 41971100,62 грн., що підтверджується довідкою та актом звірення розрахунків.

Умовою пп. 7.3.2 договору передбачена відповідальність за порушення строків оплати за отриману електроенергію у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу. однак не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день.

За умовою пп. 7.3.2 договору позивачем нарахована пеня в сумі 735799,85 грн. та штраф в розмірі 0,1% від заборгованості в сумі 41971,10 грн.

Понад це, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував за весь час прострочення грошового зобовязання інфляційні збитки в сумі 648825,87 грн. та 3% річних - 159661,29 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача та позицію відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Спірний інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача заборгованості за поставлену електроенергії з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.08 № 3969/02 (а.с. 9 15), за яким відповідач в період з 1 жовтня по 31 грудня 2010 року придбав електричну енергію в обсязі 2 334 959,757 тис. кВт/год на загальну суму 1 002 489 444,18 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії (а.с. 16 18).

Відповідно до п. 6.4 договору оплата за електроенергію повинна здійснюватись до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим, однак відповідач порушив грошове зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Внаслідок порушення грошового зобовязання відповідачем заборгованість за придбану електроенергію станом на 02.02.11 складає 41971100,62 грн., що підтверджується довідкою та актом звірення розрахунків (а.с. 19 20).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач нарахував відповідачу за весь період прострочення платежів інфляційні втрати за період з жовтня по грудень 2010 року у розмірі 648825,87 грн. та 3% річних за період з 15.11.10 по 01.02.11 у розмірі 159661,29 грн. згідно з розрахунком, з яким суд погоджується, оскільки ці суми відповідають фактичним обставинам.

Умовою пп. 7.3.2 договору передбачена відповідальність за порушення строків оплати за отриману електроенергію у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу. однак не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день.

За цією умовою позивачем нарахована пеня за період з 20.08.10 по 01.02.11 в сумі 735799,85 грн. відповідно до наданого розрахунку. який відповідає фактичним обставинам.

Крім того, цим же підпунктом передбачене право позивача нараховувати штраф в розмірі 0,1% від заборгованості у випадку порушення строків оплати понад 30 днів.

У звязку з цим відповідачу правомірно нарахований штраф у розмірі 41971,10 грн.

Вирішуючи цей спір, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми позову за вказаний період в повному обсязі і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:

·ступінь виконання зобов'язання боржником,

·майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

·не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Суд приймає до уваги що:

Шступінь виконання зобовязань відповідача за спірним договором дорівнює 95,81 %,

Шіснують обєктивні обставини, які вплинули на порушення грошових зобовязань. Так, ТОВ "ЛЕО" не має можливості стягнути кошти зі своїх боржників, підприємств паливно-енергетичного комплексу, які знаходяться або в Реєстрі підприємств ПЕК, або в процедурі банкрутства,

Шзаборгованість теплопостачальних підприємств Луганської області та ДП "РЕМ" перед відповідачем станом на 01.04.11 складає більш ніж 127 800 тис. грн., підприємств питного водопостачання більш ніж 538 708 тис. грн., населення більш ніж 59 800 тис. грн. тощо,

Шобставини за цим позовом надають можливість суду кваліфікувати їх як виключні,

Шсвої можливі збитки позивач частково компенсував, скориставшись своїм правом нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені за весь період нарахування до суми 1000,0 грн. та штраф до розміру 1000,0 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, на користь позивача, ДП "Енергоринок", 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 21515381:

- суму основного боргу в розмірі 41971100,62 грн. на рахунок 26032301861 у ГОУ ВАТ "Державний ощадбанк України", МФО 300465.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, на користь позивача, ДП "Енергоринок", 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 21515381:

- інфляційні втрати 648825,87 грн., 3% річних 159661,29 грн., пеню 1000,0 грн., штраф 1000,0 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 25500,0 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 236,0 грн. на рахунок 26008302861 у ГОУ ВАТ "Державний ощадбанк України", МФО 300465.

4. В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.05.11.

Суддя А.Г.Ворожцов