Постанова № 15155974, 10.05.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.Справа № 4/95-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 574 від 05.05.10 р.

від відповідача 1:

-ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.06.10 р.;

-ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.06.10 р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність № 1821 від 25.05.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу коммунального підприємства „Торгівельний центр”

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2011 р., яке підписано 25.02.11 р.

по справі № 4/95-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідачів:

1)комунального підприємства „Торгівельний центр”

2)приватного підприємця ОСОБА_6

про стягнення 172759 грн.

В С Т А Н О В И В:

18.05.10 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі за текстом ФОП ОСОБА_5) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства „Торгівельний центр” (далі за текстом КП „Торгівельний центр”) та приватного підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом ПП ОСОБА_6) про стягнення з відповідачів вартості ремонтних робіт з відновлення приміщення у розмірі 9420 грн., вартості зіпсованого товару у сумі 151407 грн., вартості пошкоджених основних фондів у розмірі 11932 грн., а всього на суму 172759 грн.

01.02.11 р. позивач подав уточнений розрахунок суми позову (том 2, а.с.78) та просив стягнути з відповідачів на його користь 34 245,38 грн., а саме вартість ремонтних робіт з відновлення приміщення у розмірі 7798 грн., вартість зіпсованого товару у сумі 12496,10 грн., вартість пошкоджених основних фондів у розмірі 11932,08 грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 2019,20 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.02.11 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов ФОП ОСОБА_7 задоволено частково, з КП „Торгівельний центр” на користь позивача стягнуто 7798 грн. збитків, понесених в результаті проведення ремонтно-відновлювальних робіт орендованого позивачем приміщення; 2019,2 грн. витрат за проведення судової експертизи; 80 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог на суму 24428,18 грн. відмовлено.

У стягненні збитків з відповідача ФОП ОСОБА_6 відмовлено.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що збитки, понесені позивачем на ремонтно-відновлювальні роботи орендованого ним приміщення і визначені судовою експертизою у сумі 7798 грн., сталися з вини КП „Торгівельний центр”, оскільки останній є балансоутримувачем внутрішніх комунікацій будівлі, який всупереч умовам договору оренди із ФОП ОСОБА_6, п.2.1.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації, п.1.1 наказу Державного комітету України з питань ЖКГ „Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд” не забезпечив якісне утримання наданого в оренду майна та його експлуатаційне обслуговування.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 24428,18 грн. господарський суд 1 інстанції в оскаржуваному рішенні не навів підстави, з яких він дійшов до вказаного висновку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, КП „Торгівельний центр” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги КП „Торгівельний центр” посилається на те, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржене рішення не звернув уваги на те, що позивач ФОП ОСОБА_5 не є власником приміщення, яке було затоплено. Власником цього приміщення є ТОВ „Торг-Сервіс” і саме воно зазнало збитків, а не його орендар ФОП ОСОБА_5, тому суд 1 інстанції всупереч вимогам ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України неправомірно задовольнив позов ФОП ОСОБА_8

Крім того, скаржник вважає, що винним у спричиненні збитків є ФОП ОСОБА_6, яка орендувала у нього приміщення та відповідно із умовами договору не забезпечила належний санітарно-технічний стан цього приміщення, в результаті чого стався залив орендованого позивачем приміщення і спричинення збитків.

ФОП ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.11 р. без змін, а апеляційну скаргу КП „Торгівельний центр” без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.11 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і умовам договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно із договором оренди нежитлового приміщення № 51/08 від 12.11.2008р. (том 1, а.с. 7), укладеного між ТОВ “Торг-Сервіс” та ФОП ОСОБА_5 останній орендує нежитлове приміщення - магазин “Визит-8”, що розташований по АДРЕСА_1 та знаходиться на першому поверсі торгівельного центу. Приміщення магазину “Визит-8” відповідно із умовами договору оренди позивач зобовязався використовувати для торгівлі непродовольчими товарами оргтехнікою та комплектуючими до неї.

Згідно із договором оренди комунального майна №30 від 01.05.2004р., укладеного між КП „Торгівельний центр” та ФОП ОСОБА_6, остання орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1, що розташовано на другому поверсі, та знаходиться над приміщенням, яке орендує позивач ФОП ОСОБА_5

В ніч з 14 на 15 травня 10 р. приміщення, що орендує позивач, було затоплено з верхнього поверху, тобто з приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_6

Згідно із актом від 15.05.10 р. (т.1, а.с. 48-49) комісією у складі представників орендодавця ТОВ „Торг-Сервіс” (директора, головного бухгалтера) у присутності слюсаря аварійної служби КП “Новокаховська дирекція єдиного замовника”, ФОП ОСОБА_6 було встановлено, що причиною затоплення магазину „Визит-8” є обрив гнучкого шлангу, що зєднує зливний бочок унітазу з водопровідною трубою в орендованому ФОП ОСОБА_6 приміщенні, яке використовується під перукарню.

Факт залиття сторонами визнається і не оспорюється.

Відповідно із актом від 15.05.10 р., складеним у присутності представників ТОВ „Торг-Сервіс” - головного інженера, юрисконсульта, агента по постачанню; ФОП ОСОБА_5, директора КП „Торгівельний центр”, ФОП ОСОБА_6 встановлено затоплення приміщення магазину “Визит-8” та пошкодження базальтових плит підвісної стелі, стиків залізобетонних плит перекриття, кондиціонеру, вітрин викладки товару, стельових світильників, двох камер внутрішнього спостереження, електропроводки, офісних столів. Вказаний акт ФОП ОСОБА_6 не підписала.

Згідно наданого позивачем локального кошторису № 2-1-1 на ремонт приміщення магазину “Визит-8” від 16.05.2010р., розробленої ТОВ “Каміняр”, вартість ремонтних робіт з відновлення приміщення становить 9420,0 (дев'ять тисяч чотириста двадцять гривен, 00 коп.).

Відповідно із актом від 18.05.10 р., складеним у присутності ФОП ОСОБА_5, представників ТОВ „Торг-Сервіс” (юрисконсульт, агент по постачанню), ФОП ОСОБА_6 визначено перелік пошкодженого товару. При цьому у чому полягало пошкодження товару та його вартість в акті не зазначено. У вказаному акті також відсутній підпис ФОП ОСОБА_6

В підтвердження збитків, заявлених до стягнення з відповідачів, ФОП ОСОБА_5 також надав:

- накладні №9 від 17.09.08 р. на суму 8073,37 грн., №47 від 04.12.08 р. на суму 729,87 грн., №34 від 25.11.08 р. на суму 3128,84 грн. на поставку меблів та оргтехніки, а всього на загальну суму 11932,08 грн.

- договір консигнації на продаж продукції №04/05 від 01.03.05 р., укладений між ТОВ „Торг-Сервіс” та ФОП ОСОБА_5, та накладні на поставку оргтехніки №988 від 05.11.09 р. на суму 2012 грн., №411 від 08.02.09 р. на суму 4219 грн., №611 від 17.05.09 р., №701 від 10.08.09 р. на суму 2354,2 грн., а всього на суму 12496,1 грн.

В ході розгляду спору по суті судом 1 інстанції, як вбачається з його ухвали від 04.08.10 р., для встановлення причин затоплення орендованого позивачем приміщення та визначення суми збитків позивача, спричинених затопленням орендованого ним приміщення, була призначена судова експертиза.

За вказаною ухвалою суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза (т.2.а.с.8-24), за висновками якої причиною затоплення магазину „Визит-8” є обрив гнучкого шлангу, що зєднує зливний бочок унітазу з водопровідною трубою в орендованому ФОП ОСОБА_6 приміщенні. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в орендованому позивачем приміщенні, складає 7798 грн.

Згідно із п.2.2, 2.3 договору оренди №51/08 від 12.11.08 р. по закінченню строку дії договору орендар ФОП ОСОБА_5 повинен повернути орендоване приміщення. У випадку виявлення дефектів приміщення, обладнання з вини орендаря, останній усуває їх за власний рахунок.

Вказані пункти договору свідчать про те, що орендар ОСОБА_5 несе відповідальність за пошкодження орендованого приміщення лише у випадку наявності його вини.

Відповідно із ч.1 ст.779 ЦК України наймач зобовязаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Крім того, ч.4 ст.285 ГК України встановлено, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що залив орендованого позивачем приміщення та його пошкодження сталися не з вини ФОП ОСОБА_5, у останнього відсутній обовязок відшкодовувати орендодавцю ТОВ „Торг-Сервіс” вартість відновлювального ремонту, а відповідно із цим його права та законні інтереси, які він зазначає у позовній заяві, не порушені у звязку із пошкодженням майна орендодавця і необхідністю його ремонту та відновлення.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов ФОП ОСОБА_5 в частині стягнення 7798 грн., оскільки згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як зазначалося вище у даному випадку права ФОП ОСОБА_5 не порушені, а тому не потребують захисту.

Як вбачається з позовних вимог ФОП ОСОБА_5, останній просить у тому числі стягнути з відповідачів вартість зіпсованого товару, який знаходився в орендованому ним приміщенні на реалізації за договором консигнації №04/05 від 01.03.05 р.

Згідно із п.5.1 цього договору консигнатор (позивач) приймає на себе відповідальність за повну збереженість товару, що знаходиться на консигнації, з моменту його одержання.

Відповідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку договором або законом інше не встановлено, тому ФОП ОСОБА_5 не може нести відповідальності перед ТОВ „Торг-Сервіс” за зіпсований внаслідок затоплення товар, оскільки затоплення орендованого позивачем приміщення сталося не з його вини, а відповідно із цим його права не порушені і згідно із ч.1 ст.15 ЦК України не потребують захисту.

Крім того, слід зазначити, що незважаючи на вищенаведене, позивач не довів належними доказами сам факт пошкодження товару та його розмір, оскільки в наданому ним акті від 18.05.10 р. не зазначено в чому полягає конкретно пошкодження товару, підлягає він відновленню або ні.

Не доведено позивачем належними доказами і факт пошкодження та розмір збитків, спричинений залиттям його власного майна, оскільки не доведено в чому саме виразилося пошкодження майна, підлягало воно відновленню або ні, яка його остаточна вартість, оскільки позивачем заявлено до стягнення вартість майна, за якою він його придбав ще у 2008 році.

Таким чином, суд 1 інстанції відмовивши позивачу у стягненні вартості зіпсованого товару та пошкоджених основних фондів по суті правильно вирішив спір в цій частині.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга КП „Торгівельний центр” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.11 р. скасуванню в частині стягнення з КП „Торгівельний центр” 7798 грн. та судових витрат, решту рішення залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 51 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства „Торгівельний центр” задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.11 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: „У позові фізичної особи підприємця ОСОБА_5 відмовити.”

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 НРУ Банку „Фінанси та кредит”, МФО 326933, ін. код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Торгівельний центр” (74900, г. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, код 14135235, р/р 26008301820826 „ПІБ”, МФО 352264 у м. Нова Каховка) 51 грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 11.05.11 р.