Постанова № 15155975, 10.05.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.Справа № 5024/347/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/1840-11 від 04.01.11 р.

від відповідача: не зявився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Дніпровський” виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2011 р., яке підписано 25.03.2011 р.

по справі № 5024/347/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (далі за текстом ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”)

до комунального підприємства „Дніпровський” виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі за текстом КП „Дніпровський”)

про стягнення 8028,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

02.03.11 р. ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з КП “Дніпровський” 8028грн.33коп. збитків, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №128215 від 19.10.2010року, посилаючись на без договірне споживання відповідачем електричної енергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.03.11 р. (суддя Ємленінова З.І.) позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” задоволено, з КП „Дніпровський” стягнуто 8028,33 грн. збитків та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт без договірного споживання відповідачем електричної енергії, що відповідно із п.1 постанови КМ України від 08.02.06 р. №122, підпунктом 5 пункту 2.1, пунктом 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 є підставою для стягнення з відповідача вартості не облікованої спожитої електроенергії у сумі 8028,33 грн. В свою чергу відповідач не спростував належними доказами бездоговірне споживання електричної енергії, вину позивача у не укладанні договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, КП „Дніпровський” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у задоволенні позову, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КП „Дніпровський” посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що позивач зазнав збитків не з вини відповідача, що відповідно із ч.2 ст.1166 ЦК України є підставою для звільнення КП „Дністровський” від відповідальності.

Скаржник зазначає на те, що він звертався до позивача із листами про внесення змін до існуючого договору про постачання електроенергії у звязку із передачею на баланс КП „Дніпровський” ще двох будинків, однак з вини ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” не було внесено зміни до договору, а відповідно із цим останній зазнав збитків. Документи, які позивач вимагав у відповідача в листі від 04.10.10 р. №37-2724-10 для внесення змін у договір, не передбачені положеннями п.5.4 Правил користування електричною енергією.

На думку скаржника без договірне споживання електричної енергії відбулося також у звязку із тим, що ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” не скористалося своїм правом на відключення у звязку із відсутністю договору.

Крім того, скаржник вважає, що господарський суд 1 інстанції не звернув увагу на те, що позивачем неправильно визначено кількість безобліково спожитої електроенергії, так як неправильно застосовано режим роботи електроустановок, оскільки режим роботи складає 10,5 год. на добу, а не 12 годин.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.11 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і умовам договору.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив суд, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 зі змінами станом на 25.12.2008 р. (далі по тексту Правила КЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно із ст.275 ГК України, споживання електроенергії без договору також не допускається.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 09.09.2008 року сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №4117 відповідно до якого позивач прийняв на себе обовязки постачання електричної енергії для забезпечення електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 206,6 кВт., на обєкти за адресами, зазначеними в додатках №4, №5 до цього договору, а відповідач зобовязався сплачувати вартість використаної електричної енергії.

На підставі наказу управління житлового господарства Херсонської міської ради №19 від 28.01.2009 року на обслуговування КП “Дніпровський” передані житлові будинки, в тому числі і будинки розташовані по вул. Шовкуненко №82 та №82-А. Факт передачі зазначених житлових будинків відповідачу підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 02.02.2009 року та не заперечується відповідачем.

Умовами договору про постачання електричної енергії №4117 від 09.09.2008року не передбачено постачання електричної енергії на обєкти відповідача розташовані по вул. Шовкуненко №82 та №82-А.

19.10.2010 року представниками позивача у складі трьох осіб та за участю представника відповідача головного інженера Кабанова Є.А. при здійснені обстеження електроустановок відповідача, встановлених на житлових будинках №82 та №82-А по вул. Шовкуненко у м. Херсоні було виявлено самовільне без договірне споживання електричної енергії шляхом самовільного приєднання струмоприймачів комунального освітлення до електромереж проводом АППВ 2х2,5мм. на нижніх затискачах запобіжників, що є порушенням пунктів 3.1, 1.3, 5.1 Правил.

За результатами перевірки складено акт №128215 від 19.10.10 р. про порушення Правил, який підписано представником відповідача із запереченнями щодо режиму роботи струмоприймачів. Один екземпляр вказаного акту вручено представнику споживача і повідомлено про необхідність прибути 26.10.10 р. на засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги пункту 6.41 Правил КЕЕ, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №128215 від 19.10.2010 року є належним доказом по справі, що підтверджує самовільне без договірне споживання електричної енергії відповідачем. Факт без договірного споживання електричної енергії не оспорюється і відповідачем.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006року № 122 „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії” (надалі - Порядок) встановлено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно із п.4 даного Порядку обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Пунктом 6 цього ж Порядку встановлено, що на підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Відповідач не забезпечив участь свого представника в засіданні комісії, яке відбулося 26.10.2010року.

Згідно витягу з протоколу №35 від 26.10.2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, порушення Правил КЕЕ, виявлене представниками ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та зазначене у акті про порушення №128215 від 19.10.2010року, відповідає підпункту 5 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі по тексту Методика).

Пунктом 2.6. цієї Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1, та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби. При цьому, згідно з пунктом 2.6 Методики час використання самовільно підключеного електрообладнання приймається за 12 годин.

На підставі положень Методики та Правил КЕЕ відповідачу здійснено розрахунок завданих збитків в сумі 8028 грн.33коп. Даний розрахунок здійснено виходячи із величини добового споживання на двох обєктах, що становить 90,29 кВт. (3,762 (приєднана потужність) х 2 (кількість обєктів) х 12год (час самовільного підключення протягом доби).

Відповідно до пункту 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільного споживання електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Позивачем нараховано збитки з 19.10.2009 року по 19.10.2010 року (день відключення від енергопостачання) за 365 днів, які передували дню складання акту, що становить 32957 кВт/год, вартість яких за діючим тарифом становить 8028грн.33коп.(в тому числі ПДВ).

На виконання норм передбачених п.6 зазначеного вище Порядку, позивачем 09.11.2010 року цінним листом надіслано відповідачу витяг з протоколу засідання комісії №35 від 26.10.2010 р. та додатковий рахунок №4117 за листопад 2010року на суму 8028грн.33коп. Факт надіслання зазначеного витягу та рахунку підтверджується описом вкладень в цінний лист (а. с. 29).

Згідно із вимогами п.6. вказаного вище Порядку зазначено, що термін оплати виставленого рахунку становить 30 днів з моменту його отримання, але відповідачем не відшкодовані понесені позивачем збитки і доказів оплати виставленого позивачем рахунку № 4117 за листопад 2010 року по акту №128215 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 8028,33 грн. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та стягнув з відповідача 8028,33 грн. збитків та судові витрати.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що без договірне споживання електричної енергії відбулося з вини позивача, оскільки, якщо на його думку позивач безпідставно відмовив у зміні умов договору, то КП „Дніпровський” повинен був звернутися до суду із відповідним позовом про зобовязання внести зміни у договір. Однак, до теперішнього часу відповідач з таким позовом до суду не звертався, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника, що без договірне споживання електричної енергії відбулося також у звязку із тим, що ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” не скористалося своїм правом на відключення електроенергії у звязку із відсутністю договору, оскільки у будь-якому випадку, скористався позивач таким правом або ні, відповідач не мав права споживати електричну енергію без договору.

Доводи скаржника про те, що позивач при розрахунку збитків неправильно застосував режим роботи у кількості 12 годин, оскільки режим роботи 2-х будинків, які не були включені до договору, складає 10 год., судова колегія також не приймає до уваги, тому що режим роботи при розрахунку збитків позивачем визначався відповідно із Методикою.

КП „Дніпровський” в апеляційній скарзі також зазначав на те, що місцевий господарський суд не зясував, коли припинилися договірні відносини ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” з попереднім користувачем 2-х будинків по постачанню електричної енергії.

У звязку із цим позивач надав до апеляційного суду лист ЖКП ЖЕК №11 №01-16/99 від 29.01.09 р. про виключення з договору про постачання електричної енергії №2919 від 09.12.03 р. 2-х будинків, які розташовані за адресами: м. Херсон, вул. Шовкуненко №82 та №82-А. Крім того, позивач також надав акт від 02.02.09 р. згідно з яким вказані 2 будинки були відключені від електроживлення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Дніпровський” залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.11 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 11.05.11 р.