Рішення № 15154701, 05.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/7905.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДО ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА СИСТЕМС"

про стягнення заборгованості у розмірі 78 029,69 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Малиновський К.Р.- директор;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДО ЛТД" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА СИСТЕМС" про стягнення заборгованості у розмірі 78 029,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар згідно Договору № 14 від 17.09.2010.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 71658,73 грн. –основного боргу, 2788,02 грн.- пені, 3582,94 грн. –штрафу, 780,30 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30.03.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.04.2011.

18.04.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.05.2011.

В судове засідання 05.05.2011 представник відповідача повторно не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 01.04.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.03.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 14 (далі- Договір), згідно умов якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов Договору.

Згідно п. 4.2. Договору товар поставляється позивачем на основі замовлень відповідача.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, кількість і ціна товару визначаються при формуванні замовлення на кожну партію товару і вказуються в рахунках-фактурах позивача та супровідних документах (накладних).

Як слідує із наданих суду накладних № 47830/1/1 від 20.09.2010 та № 49900/2/1 від 21.10.2010, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем на виконання умов Договору було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 71658,73 грн.

З пункту 3.1 Договору слідує, що відповідач зобов’язався оплачувати поставлений товар протягом 7 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що днем оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на оплату поставленого товару у відповідності до умов Договору на адресу відповідача було направлено рахунки-фактури, копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, у встановлений Договором строк відповідачем не було здійснено оплати поставленого товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 71658,73 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 266 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Зокрема, пунктом 3.1. Договору встановлено строк оплати товару відповідачем, який становить 7 календарних днів від дати його поставки, однак у встановлений Договором строк відповідачем не було здійснено оплату товару, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав належним чином, поставив відповідачеві товар відповідно до умов Договору, тоді як відповідач у встановлений Договором строк не оплатив поставлений товар.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п. 7.1. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 2788,02 грн. та 3582,94 грн. штрафу.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що у разі прострочення строків оплати поставленого товару, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а у разі прострочення платежу більш, ніж на 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 2788,02 грн. та штрафу у розмірі 3582,94 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА СИСТЕМС" (юр.адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 31/27 «А», факт. адреса: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, код ЄДРПОУ 35394244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДО ЛТД" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 17, кв.4, код ЄДРПОУ 36823912) 71658 (сімдесят одну тисячу шістсот п’ятдесят вісім) грн. 73 коп. –основного боргу, 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 02 коп. - пені, 3582 (три тисячі п’ятсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. –штрафу, 780 (сімсот вісімдесят) грн. 30 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.05.2011р.