Рішення № 15154702, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/7628.04.11 За позовом Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі: 1) Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області (далі позивач-1)

2) Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області (далі позивач-2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Наліса Плюс»

Про стягнення 60982,08 грн.

За участю Прокуратури м. Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не зявився

Від позивача-1 не зявився

Від позивача-2 не зявився

Від відповідача не зявився

Від Прокуратури м. Києва Лиховид О.С. прокурор відділу, посвідчення № 210

від 24.06.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі: Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наліса Плюс»про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 60982,08 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.11. порушено провадження у справі № 30/76; розгляд справи було призначено на 14.04.11. о 10-50.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в судове засідання 14.04.11. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.11. про порушення провадження у справі № 30/76 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача-2 в судове засідання 14.04.11. не зявився, але 11.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд позовні вимоги прокуратури задовольнити.

Крім того, Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника позивача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.11. розгляд справи № 30/76 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.04.11. о 15-00.

18.04.11. прокуратурою Монастириського району Тернопільської області до Господарського суду міста Києва надіслано письмові обґрунтування позову.

28.04.11. Головним управлінням Державного казначейства України в Тернопільській області до Господарського суду міста Києва надіслано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач-2 підтримує позов прокуратури Монастириського району Тернопільської області та просить суд його задовольнити повністю. Крім того, позивач-2 просить суд здійснювати розгляд даної справи без його участі.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні 28.04.11. підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник позивачів в судове засідання не зявились, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.11. у справі № 30/76 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/76.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника прокуратури м. Києва, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.08. № 689 затверджено порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року.

Відповідно до даного порядку була надана субвенція з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року. Розпорядником коштів субвенцій державного бюджету, спрямованих на ліквідацію наслідків стихійного лиха було визначено Устя-Зеленську сільську раду Монастириського району.

21.10.08. між Устя-Зеленською сільською радою Монастириського району (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наліса Плюс»(Виконавець) укладено Договір № 60 на виконання робіт та надання послуг по облаштуванню доріг сіл Устя-Зелене, Лука та Міжгір'я Монастириського району (далі - Договір).

Відповідно до розділу 6 Договору визначено, що Виконавець зобов'язаний виконати всі роботи, які визначені в договорі та додатках до нього в повному обсязі та у встановлені строки і передати Замовнику.

Згідно умов Договору, а саме розділу 3, Виконавець зобов'язався вести безперервні роботи в межах робочого тижня з дати підписання даного Договору до 31.12.08. Датою завершення робіт є дата підписання акта виконаних робіт та наданих послуг.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура Монастириського району вказує на те, що з метою незаконного освоєння на користь ТОВ «Наліса Плюс»бюджетних коштів, виділених на проведення поточного ремонту доріг, Устя-Зеленський сільський голова ОСОБА_1. та майстер виробничої ділянки ТОВ «Наліса Плюс»ОСОБА_2, діючи всупереч інтересів служби, 12.12.08. шляхом умисного підписання акту № 4 форми КБ-2в приймання-виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, провели прийняття-здавання робіт по поточному ремонту доріг по вулицях Нова та Зарічна с. Лука Монастириського району з безпідставно завищеними розцінками з 791,05 грн. за 100 кв. м до 1 808,77 грн. за 100 кв. м на виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу об'ємом 5400 кв. м на суму 54 956,88 грн.

Прокуратура Монастирського району вказує на те, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 шляхом умисного підписання акту № 5 форми КБ-2в приймання-виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, 12.12.08. провели прийняття-здавання невиконаних в дійсності робіт по поточному ремонту доріг по вулицях Нова та Зарічна с. Лука Монастириського району об'ємом 58,64 кв. м на суму 6 025,20 грн., але станом на час прийняття-здавання робіт та підписання акту, вказані роботи виконаними не були.

Підписані ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а також скріплені печатками Устя-Зеленської сільської ради та ТОВ «Наліса Плюс», акти № 4 та № 5 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт 12.12.08. зареєстровані в управлінні Державного казначейства у Монастирському районі, внаслідок чого ТОВ „Наліса Плюс" безпідставно зараховано попередню оплату за виконані роботи в розмірі 54956,88 грн., перераховану платіжним дорученням № 903 від 04.11.08., а також за фактично невиконані роботи на підставі платіжного доручення № 995 від 12.12.08. незаконно перераховано бюджетні кошти в сумі 6025,20 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00. № 174.

Прокуратура Монастириського району вказує на те, що свідомі та умисні дії Устя-Зеленського сільського голови ОСОБА_1 і майстра виробничої ділянки ТОВ „Наліса Плюс" ОСОБА_2. призвели до незаконного освоєння в користь ТОВ „Наліса Плюс" бюджетних коштів в сумі 60982,08 грн., що в свою чергу заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка полягає у спричиненні матеріальних збитків, що у 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Монастириського районного суду від 29.12.10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними та засуджено за злочини, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та на підставі ст. 70 Кримінального кодексу України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, зазначених вище осіб було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ч.ч.. 2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Прокуратура Монастириського району зазначає, що внаслідок підписання та подальшого надання в казначейство для реєстрації фіктивних актів відбулось незаконне освоєння в користь ТОВ «Наліса Плюс»бюджетних коштів в сумі 60982,08 грн., чим було спричинено збитки державі на вказану суму, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, вироком Монастириського районного суду від 29.12.10., актом позапланової виїзної ревізії Устя-Зеленської сільської ради № 20-22/119 від 25.10.10., довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Устя-Зеленської сільської ради, щодо повноти виконання ремонтно-будівельних робіт, актом контрольних обмірів фактично виконаних робіт по ремонту доріг комунальної власності в с. Лука, актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, локальним кошторисом № 7-1-6, копіями платіжних доручень № 903 та № 995.

Спричинені збитки Товариство з обмеженою відповідальністю «Наліса Плюс»в добровільному порядку відшкодовано не було.

Оцінюючи подані прокуратурою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.12.10. у кримінальній справі № 1-84/2010 р. було визнано винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначити їм покарання:

- за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України 2 (два) роки обмеження волі з позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України 1 (один) рік обмеження волі з позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосовано до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України та звільнено їх від відбування основного покарання, надавши їм іспитовий строк 1 (один) рік, зобов'язавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи по зміну місця роботи, навчання чи проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Зазначеним вище вироком встановлено, що з метою незаконного освоєння в користь ТОВ «Наліса Плюс»бюджетних коштів, виділених на проведення поточного ремонту доріг, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, діючи всупереч інтересів служби, 12.12.08. шляхом умисного підписання акту № 4 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року провели прийняття-здавання робіт по поточному ремонту доріг по вулицях Нова та Зарічна с.Лука Монастириського району із безпідставно завищеними розцінками з 791,05 грн. за 100 кв. м до 1808,77 грн. за 100 кв. м на виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу об'ємом 5400 кв. м на суму 54 956,88 грн.

Також було встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 шляхом умисного підписання акту № 5 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, зловживаючи службовим становищем, 12.12.08. провели прийняття-здавання невиконаних в дійсності робіт по поточному ремонту доріг по вулицях Нова та Зарічна с.Лука Монастириського району об'ємом 58,64 кв. м на суму 6025,20 грн. Станом на час прийняття-здавання робіт та підписання акту вказані роботи виконаними не були.

Підписані ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а також скріплені печатками Устя-Зеленської сільської ради та ТОВ «Наліса Плюс», акти № 4 та № 5 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт 12.12.08. зареєстровані в управлінні Державного казначейства у Монастириському районі, внаслідок чого ТОВ «Наліса Плюс»безпідставно зараховано попередню оплату за виконані роботи в розмірі 54956,88 грн., перераховану платіжним дорученням № 903 від 04.11.08., а також за фактично невиконані роботи на підставі платіжного доручення № 995 від 12.12.08. незаконно перераховано бюджетні кошти в сумі 6025,20 грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02.08.00. № 174.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «Наліса Плюс»набуло грошові кошти в сумі 60982,08 грн. без достатньої правової підстави.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі: Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі: Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наліса Плюс»(04077, м. Київ, вул. Дніпровська, 1, код ЄДРПОУ 35962947) в доход Державного бюджету (р/р 31115115700375 в ГУДКУ в Тернопільській області, код одержувача 23588177, МФО 838012, код бюджетної класифікації 24060300) 60982 (шістдесят тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. збитків.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наліса Плюс»(04077, м. Київ, вул. Дніпровська, 1, код ЄДРПОУ 35962947) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот девять) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 05.05.11.