Рішення № 15154527, 11.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р. Справа № 5010/518/2011-6/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ( вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76014) в особі філії Калуського РЕМ, вул. Об'їздна, 10, м.Калуш,77300

до відповідача: ПАТ"Калуський завод комунального устаткування" поштова адреса: вул. Г. Мартинця,26, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

юридична адреса: вул.С. Стрільців 1В, с.Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область,77351

про стягнення заборгованості у сумі 7 883 грн. 72 коп., з яких основна заборгованість 7 768 грн. 05 коп., пеня - 59 грн. 30 коп., з % річних 44 грн. 85 коп.,

за участю представників сторін:

Від відповідача: юрист ОСОБА_1, (перепустка № 1035, довіреність № 250 від 15.02.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення коштів за спожиту електроенергію в сумі 7883грн.72коп. з яких : основний борг - 7768грн.05коп., пеня - 59грн.30коп., 3% річних - 11грн.48коп., інфляційні втрати -44грн.89коп.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору №88 про постачання електричної енергії від 30.05.08, споживач(відповідач) не провів розрахунку за спожиту електроенергію на умовах і в строки визначені договором та додатком №2 до договору ( п.3додатку).В зв"язку з чим, станом на 01.01.10 заборгованість склала 7768грн.05коп. згідно актів про використану енергію. Як наслідок, за прострочення розрахунків, у відповідності до п.4.2.1 розділу 4 договору на суму боргу споживачу нараховано пеню, річні та інфляційні збитки.

Таким чином, на день звернення з позовом до суду загальна сума позову склала: 7768грн.05коп. сума основного боргу, 59грн.30коп.пені, 11грн.48коп.-річні, 44грн.89коп.-інфляційні збитки.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем сума основного боргу сплачена станом на 11.05.11 в повному обсязі в підтвердження чого подав суду виписку з особового рахунку позивача. В частині стягнення штрафних санкцій, річних та інфляційних позовні вимоги підтримав. При цьому зазначив, що позивачем прострочено виконання зобов"язання по оплаті за спожиту електроенергію, а тому нараховані штрафних санкції підлягають до стягнення. Також заявив усне клопотання про повернення з бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 176грн.83коп. Також. зазначив. що у відповідності до ЗУ "Про акціонерні товариства" 18.04.11 змінено тип та найменування позивача з відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" ( копія довідки ЄДРПОУ подана в матеріали справи).

Представник від відповідача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. В попередніх судових засіданнях заявив про необхідність проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами в зв"язку з частковою сплатою боргу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи на підставі укладеного між сторонами договору №88 про постачання електричної енергії від 30.05.08 та додатків до нього , що є його невід"ємною частиною, постачальник продав енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, взяв на себе зобов"язання оплатити постачальнику вартість використаної електричної енергії(п.1 договору).

В додатку 2 та №11 до Договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків , зокрема: остаточний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

З поданих суду актів про використану електроенергію ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" вбачається, що з січня по лютий 2011року споживачем в повній мірі не проведено розрахунок за спожиту електроенергію за цей період( рахунки додаються), в зв"язку з чим за останнім, згідно поданого суду розрахунку на день подання позову числилась заборгованість в сумі 7768грн.05коп.

В силу дії ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник електричної енергії взяті на себе за договором зобов"язання перед споживачем виконав в повному обсязі. Однак, споживач зобов"язань за договором щодо оплати спожитої електроенергії у встановлений договором строк та в повному обсязі не виконав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно умов договору(п.4.2.1), виходячи з поданого суду розрахунку відповідачу нараховано пеню в сумі 59грн.30коп., інфляційних втрати в сумі44грн. 89коп. та 3% річних в сумі 11грн.48коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Як зазначено вище, в судовому засіданні 11.05.11представник позивача зазначив, що ума основного боргу відповідачем сплачена після звернення з позовом до суду в підтвердження чого подав виписку з банківського рахунку Калуського РЕМ за 30.03.11.

За таких обставин, відповідності до п. 1.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу 7768грн.05коп. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення пені, інфляційних та 3% річних, слід зазначити наступне.

Як свідчать обставини справи, відповідач прострочив виконання зобов"язання за договором щодо оплати спожитої електроенергії , а відтак, виходячи з положень ст.549 та ст.625 ЦК України, а також умов договору №88 від 30.05.08, нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та пені є правомірним та підлягає до стягнення .

Згідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаціцно-технічне забезпечення понесені позивачем слід відшкодувати з відповідача з огляду на те, що спір доведено до судового розгляду з вини відповідача.

Крім того, у відповідності до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" слід повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 176грн.83коп.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 509, 526,549, ст. 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,ч.2 ст.34, ст. 49, п.1.1 ст.80, ст. 82, 83-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ "Калуський завод комунального устаткування", поштова адреса: вул. Г.Мартинця,26, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; юридична адреса: вул.С. Стрільців 1В, с.Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область,77351 ( код ЄДРПОУ 03327730, п/р 260053083 АППБ "Аваль" , МФО 336462) на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ( вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76014) в особі філії Калуського РЕМ вул.Об"їздна, 10, м.Калуш ( код ЄДРПОУ 24679315, р/р 26008303130 в Калуському відділенні "Ощадбанку2, МФО 336547) пеню - 59грн.30коп., 3% річних - 11грн.48коп., інфляційні втрати -44грн.89коп., 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7768грн.05коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Повернути ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ( вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76014) в особі філії Калуського РЕМ вул.Об"їздна, 10, м.Калуш ( код ЄДРПОУ 24679315) з Державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 176грн.83коп. згідно платіжного доручення №184 від 10.03.11.

Видати довідку на повернення державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 12.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 12.05.11