Рішення № 15154531, 10.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Справа № 5010/814/2011-20/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп",

вул.Зелена, 238а, Львів, 79000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1",

вул.Горбаша,3,Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

про: стягнення заборгованості в сумі 29 575,97грн., з яких: 26 970,19грн. - основний борг, 1998,40грн. - інфляційні втрати, 607,38грн. - 3%річних.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- представник, (доручення б/н від 04.05.11р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1", заборгованість в сумі 29 575,97грн., з яких: 26 970,19грн. - основний борг, 1998,40грн. - інфляційні втрати, 607,38грн. - 3%річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору купівлі-продажу №000015130/1 від 01.04.10р., згідно умов якого, продавець/позивач передав у власність покупцю/відповідачу товар на загальну суму 84 982,26грн., що підтверджується видатковими накладними №ІФ000018467 від 26.05.10р., № ІФ000019113 від 01.06.10р., №ІФ000020315 від 07.06.10р., №ІФ000020237 від 07.06.10р., №ІФ000021241 від 14.06.10р.;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема розділу 2, який встановлює порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 26 970,19грн. (58 012,07грн.- відповідачем сплачено);

- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 1 998,40грн. - інфляційних втрат та 607,38грн. - 3%річних.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвала суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.04.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп" (позивач/продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1" (відповідач/покупець) укладено Договір купівлі-продажу №000015130/1 від 01.04.10р.

Згідно п.1.1. Договору, продавець зобов"язується протягом дії цього Договору передати покупцеві у власність товаро-матеріальні цінності в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід"ємною частиною цього Договору, а покупець зобов"язується прийняти у власність та оплатити товар на умовах встановлених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціни на товар визначаються сторонами в накладних, що склалися на момент партії товару.

Покупець здійснює розрахунок за товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця зазначений в розділі " місцезнаходження та реквізити сторін" цього Договору в наступному порядку: якщо товар відпущено з відстроченням платежу, а строк розрахунків не зазначено, покупець зобов"язаний провести повний розрахунок протягом 5 банківських днів з моменту приймання відповідної партії товару на складі продавця, а у випадку централізовано-кільцевого перевезення (доставки) - протягом 5 банківських днів з моменту приймання зазначеної партії від представника продавця (п.п. 2.2., 2.2.1. Договору).

На виконання умов договірних відносин, позивач передав, а покупець прийняв по видаткових накладних №ІФ000018467 від 26.05.10р., № ІФ000019113 від 01.06.10р., №ІФ000020315 від 07.06.10р., №ІФ000020237 від 07.06.10р., №ІФ000021241 від 14.06.10р. (а.с. 13-17) товар обумовлений Договором, на загальну суму 84 982,26грн.

Однак, в порушення розділу 2 Договору, відповідач належним чином не розрахувався за прийнятий товар, і як наслідок виникла заборгованість, що складає 26 970,19грн. (58 012,07грн.- відповідачем сплачено).

Наявність заборгованості в сумі 26 970,19грн., за отриманий товар, обумовлений Договором, визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.10р.(а.с. 18).

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за переданий товар у розмірі 26 970,19грн.

Станом на 10.05.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір купівлі-продажу №000015130/1 від 01.04.10р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 26 970,19грн. - заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем правомірно нараховано відповідачу 1 998,40грн. - інфляційних втрат та 607,38грн. - 3%річних.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судове засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29 575,97грн., з яких: 26 970,19грн. - основний борг, 1998,40грн. - інфляційні втрати, 607,38грн. - 3% річних, обґрунтована, правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп", вул.Зелена, 238а, Львів, 79000, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1", вул.Горбаша,3,Коломия, Івано-Франківська область, 78200, про стягнення заборгованості в сумі 29 575,97грн., з яких: 26 970,19грн. - основний борг, 1 998,40грн. - інфляційні втрати, 607,38грн. - 3%річних - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1", вул.Горбаша,3,Коломия, Івано-Франківська область, 78200, (код ЄДРПОУ 36480470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп", вул.Зелена, 238а, Львів, 79000, (код ЄДРПОУ 33562293 )- 26 970,19грн.- (двадцять шість тисяч дев"ятсот сімдесят грн. 19коп.) - заборгованості, 1 998,40грн. (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто вісім грн. 40коп.) - інфляційних втрат, 607,38грн. (шістсот сім грн. 38коп.)- 3% річних, 295,76грн. (двісті дев"яносто п"ять грн. 76коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 12.05.2011р.