Рішення № 15154521, 11.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р. Справа № 5010/587/2011-3/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Лейрол", вул.Пушкіна,13-Б/69, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" вул. Пушкіна, 9а, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №25-08-2/10-юр від 25.08.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - юрист, (довіреність №131 від 04.04.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лейрол" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт за договором № 5 від 09.03.2009.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.04.2011 р.

05.04.2011 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді ФричМ.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2011 р. розгляд справи призначено на 10.05.2011 р.

У судовому засіданні 10.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував та подав суду відзив на позовну заяву 04.04.2011 р. №57 (вх. № 3905/2011-с вх від 10.05.2011 р.), в якому просить розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.03.2011 р. між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 4" (далі- замовник) та приватним підприємством "Лейрол" (далі - підрядник), укладено договір виконання підрядних робіт № 5 (далі - Договір) (а.с. № 11), за умовами якого підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1цього Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом договору є реконструкція існуючих м'яких покрівель житлового будинку відповідача.

У п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що договірна ціна, в частині витрат підрядника на виконання будівельно-монтажних робіт, є динамічною і на дату укладення договору складає 97586,00 грн.

Згідно п. 2.3 Договору замовник приймає роботи, виконані підрядником, по акту виконання робіт (форма КБ-2в) в терміни не пізніше 3-х діб з моменту його подання.

Пунктом 2.9. Договору передбачено, що зобов'язання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (форми КБ-2в, формиКБ-3).

Факт виконання підрядником взятих на себе договірних зобов'язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в від 25.05.2009 р. на суму 97585,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 від 25.05.2009 р. на цю ж суму.

Положеннями п. 2.8 Договору встановлено, що зобов'язання замовника вважаються виконаними в день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

В порядку п. 3.5 Договору погоджено, що кінцеві розрахунки здійснюються замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта робочої комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Однак, в порушення договірних зобов'язань замовник повної оплати за виконані підрядні роботи не здійснив, а оплатив лише в частині на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. № 22).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 77585,20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 28.12.2009 р. (а.с. № 23).

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 наведеного кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи те, що відповідач прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем робіт суду не надав, він зобовязаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобовязання згідно з укладеним Договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення 77 585,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати за виконані роботи по Договору, та з огляду на те, що заявлена до стягнення сума втрат від інфляції та сума 3% річних, не перевищують відповідних сум, розрахованих судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12593,64 грн. втрат від інфляції та 4243,40грн. суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, викладене у відзиві на позов, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні з огляду на недоведеність обставин, на які відповідач посилається, а також заперечення позивача проти розстрочки виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення 94422,24 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 526, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230 - 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 82, 22, 33, 43, 49, 83 - 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Лейрол" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" про стягнення 94 422,24 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" (вул. Пушкіна, 9а, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 32177228) на користь приватного підприємства "Лейрол" вул.Пушкіна, 13-б/69, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 34268704) 77 585,20 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень двадцять копійок) основної заборгованості, 12593,64 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні шістдесят чотири копійки) втрат від інфляції, 4 243,40 грн. (чотири тисячі двісті сорок три гривні сорок копійок) суми 3% відсотків річних, 944,22 грн. (дев'ятсот сорок чотири гривень двадцять дві копійки) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М.М.

Повне рішення складено 11.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_____ Вітюк О. В. 11.05.11