Ухвала суду № 15154520, 12.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2011 р. Справа № 5010/547/2011-27/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-0928", (вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська області, 76007)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Поштова адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості в сумі 2 389, 56 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.,

Від відповідача: не зявився.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-0928" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 389, 56 гривень за неналежне виконання умов договорів № 3045/3 та 3045/1 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме 102, 00 гривні державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.03.2011 року.

Ухвалами суду від 31.03.2011 року, 14.04.2011 року, 28.04.2011 року розгляд справи відкладався на 14.04.2011 року, 28.04.2011 року та 12.05.2011 року відповідно, у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Однак, до господарського суду Івано-Франківської області від представника позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшло клопотання (Вх. № 3895/2011 - свх. від 10.05.2011 року) про припинення провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Подане клопотання прийнято судом.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що, свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "АТП-0928" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 3045/3 від 01.06.2008 року та договір № 3045/1 від 02.03.2009 року про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 1.1. договорів споживач доручає, а виконавець надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, на умовах договору.

Згідно п. 3.1. договорів розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів уноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання даних договорів ВАТ "Автотранспортне підприємство-0928" надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 послуги із збирання та вивозу твердих побутових відходів.

Однак, всупереч договорам № 3045/3 та № 3045/1 відповідачем проведено оплату несвоєчасно та не в повному розмірі і на момент подання позовної заяви заборгованість склала - 2 389, 56 гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідачу було направлено повідомлення (претензія) з проханням на протязі десяти днів, з дня отримання повідомлення оплатити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів позивачу через будь-яку філію Ощадбанку. Відповіді на претензію відповідач не подав, борг не сплатив.

Згідно з п. 7.1 договорів суперечності, що виникають під час виконання договору, усуваються шляхом переговорів, або розв'язуються у встановленому законодавством порядку.

Однак, під час слухання справи, 10.05.2011 року до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ( Вх. № 3895/2011-свх. від 10.05.2011 року) від позивача, про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем по справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом розяснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 75 п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5010/547/2011-27/20 - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Поштова адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця: НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" (вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська області, 76007, ідентифікаційний код 03345863) - 102, 00 гривень (сто дві гривні) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Осудар І. Б. 12.05.11