Постанова № 15153588, 28.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011                                                                                           № 35/499 (35/504)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.04.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року

у справі           № 35/499 (35/504) (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом           приватного підприємства «Сателіт»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»

про          розірвання договору та стягнення 158292,41 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»

до          приватного підприємства «Сателіт»

про          визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року позов приватного підприємства «Сателіт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» про розірвання договору та стягнення 158292,41 грн. – задоволено. В частині зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.02.2010 року недійсним провадження припинено на підставі п. 4 ст.80ГПКУкраїни. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить зазначене рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Сателіт». Зустрічний позов задовольнити ти в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Сателіт» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою що не відповідає матеріалам справи.

У судових засіданнях 21.03.2011 року, 11.04.2011 року, 20.04.2011 року, 27.04.2011 року та 28.04.2011 року представники товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар», апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просили скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Представник ПП «Сателіт» заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просив апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2010 року між приватним підприємством «Сателіт» (надалі позивач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» (надалі відповідач за первісним позовом) було укладено договір оренди нежилих приміщень №1 (надалі договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач за первісним позовом) передає, а орендар (відповідач за первісним позовом) приймає у строкове платне користування нежилі приміщення №1, №2, №9-21 (групи приміщень №109), загальною площею 202,5 кв.м. розташовані у підвальному поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, орендар зобов’язаний своєчасно щомісячно сплачувати орендну плату до четвертого числа місяця наступного за оплачуваним. Орендну плату за липень 2010 та в подальшому орендар сплачує до 4 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «Сателіт» посилався на те, що ТОВ «Київський ліхтар» неналежним чином виконував взяті на себе за договором зобов’язання в частині сплати орендних та комунальних платежів, а саме за період з березня по травень 2010 року відповідачем було частково сплачено орендну плату, а за період з червня по вересень 2010 року відповідачем за первісним позовом взагалі не сплачено орендну плату та вартість комунальних послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 149057,34грн.

Відповідно до п. 2.2.6 договору орендодавець має право розірвати договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2010 року позивач за первісним позовом направив відповідачу листа про розірвання договору та передачі (повернення) об’єкт оренди. ТОВ «Київський ліхтар» на вищевказаний лист не відповіло. В зв’язку з чим ПП «Сателіт» просило суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010 року та зобов’язати ТОВ «Київський ліхтар» повернути позивачу за первісним позовом нежитлові приміщення №1, №2 №9-21 (групи приміщень №109) загальною площею 202,5 кв.м. розташовані у підвальному поверсі будинку №35 по вул. Донецькій у м. Києві.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендар щомісяця наперед сплачує орендодавцю орендну плату за користування об’єктом оренди. Комунальні послуги компенсуються орендарем окремо на підставі рахунків, які надаються орендодавцем. Орендна плата становить 98,77 грн. за квадратний метр на місяць. Загальна орендна плата за об’єкт оренди становить 20000 грн.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 01.02.2010 року та 01.03.2010 року між ПП «Сателіт» та ТОВ «Київський ліхтар» було укладено додаткові угоди до договору, в якій сторонами було погоджено змінити розмір орендної плати за лютий та березень 2010 року з 20000 грн. на місяць на 10500 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату до четвертого числа поточного місця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця або шляхом виплати готівки з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України щодо готівкових розрахунків, орендна плата за період з моменту укладання даного договору по червень 2010 (включно) сплачується по 4 число наступного за оплачуваним місяця.

ТОВ «Київський ліхтар» свої зобов’язання по договору виконав частково в частині сплати орендних платежів та вартості спожитих комунальних послуг. В зв’язку з цим ПП «Сателіт» просило суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та комунальним платежам за період з лютого 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 214370,33 грн., 15551,17 грн. – пені, 7602,28 грн. – інфляційних збитків. ПП «Сателіт» вважає, що загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій становить 237523,78 грн.

ТОВ «Київський ліхтар», як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції заперечив проти заявленого позову та зазначив, що в травні 2010 року ПП «Сателіт» було припинено електропостачання в приміщенні, що орендує відповідач за первісним позовом. Такі дії позивача за первісним позовом призвели до зупинення господарської діяльності ТОВ «Київський ліхтар». ПП «Сателіт» та КП «Чоколівське» було здійснено несанкціонований доступ до приміщень, що орендує відповідач з первісним позовом, доказом чого є акт від 12.01.2011 року.

В спірному договорі оренди, укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом визначений обов’язок орендаря надавати доступ до комунікацій, що знаходяться в орендованих приміщеннях. В той же час з акта складеного КП «Чоколівське» вбачається, що останнім здійснено поновлення роботи обладнання без згоди орендаря. В той же час ПП «Сателіт» отримано припис КП «Чоколівське» про необхідність такого доступу, про що ТОВ «Київській ліхтар» повідомив КП «Чоколівське».

Таким чином, ТОВ «Київський ліхтар» вважає, що в результаті дій ПП «Сателіт» та КП «Чоколівське», скаржник був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням. Крім того з матеріалів справи також вбачається, що в ході розгляду справи ТОВ «Київський ліхтар» звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП «Сателіт» штрафних санкцій в розмірі 8000 грн. за період з 10.12.2010 року по 10.01.2011 року. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував наступним.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 договору оренди відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов’язання не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу за зустрічним позовом користуватись орендованим майном. У відповідності з п. 2.1.4 ст. 2 договору оренди, ПП «Сателіт» зобов’язаний забезпечувати ТОВ «Київський ліхтар» можливість безперебійного користування комунальними та експлуатаційними послугами: гаряче та холодне водопостачання, освітлення, водовідведення, приймання стічних вод, вентиляція приміщення, облаштування прилеглої території. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що в травні 2010 року відповідачем за зустрічним позовом було відключено електроенергію в орендованому приміщенні. Зазначені обставини підтверджуються угодою від 01.04.2010 року про ремонт електромережі укладеною між позивачем за зустрічним позовом та філіалом «проектно – виробнича дільниця №2» Корпорації «Північне регіональне спеціалізоване будівництво».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 року між позивачем за зустрічним позовом та Приватним підприємством «Юридична фірма «Правовий імунітет» було укладено договір про надання послуг. За умовами вказаного договору позивач за зустрічним позовом як ресторанний заклад зобов’язувався забезпечувати замовнику можливість проведення зустрічей щотижнево кожного місяця в приміщенні, що орендує позивач за зустрічним позовом. Однак, через знеструмлення орендованих приміщень дані зобов’язання позивачем з зустрічним позовом були невиконані, що викликало претензії з боку ПП «Юридична фірма «Правовий імунітет», що завдало шкоди позивачу за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вказує на неправомірність дій відповідача за зустрічним позовом та КП «Чоколівське», що унеможливлюють доступ до орендованого приміщення.

Відповідно до п. 5.4 договору, у випадку визнання даного договору недійсним (неукладеним) або дострокового припинення даного договору не з вини орендаря, дій чи бездіяльності орендодавця чи настання обставин, незалежних від орендаря, а саме з вини орендодавця, що унеможливлюють користування орендарем об’єктом оренди, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 8000 грн. за кожен місяць оренди, що залишився до закінчення дії даного договору.

За таких обставин, з 10.12.2010 року по 10.01.2011 року в результаті дій відповідача за зустрічним позовом та КП «Чоколівське», позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням. В зв’язку з чим на підставі п. 5.4 договору, ТОВ «Київський ліхтар» просить суд стягнути з ПП «Сателіт» штрафні санкції в розмірі 8000 грн.

Представник ПП «Сателіт» заперечив проти задоволення зустрічного позову та зауважив, що блокування доступу КП «Чоколівське» відбулося не 10.12.2010 року, а 07.12.2010 року. Причиною блокування став несанкціонований доступ, тобто без згоди ПП «Сателіт», до орендованих ТОВ «Київський ліхтар» приміщень. Доступ до приміщень необхідний був для здійснення робіт з відновлення функціонування (запуску) насосу підкачки централізованого опалення будинку № 35 по вул.Донецькій у м. Києві, про що КП «Чоколівське» був складений акт від 07.12.2010 року. Необхідність у несанкціонованому доступу була викликана тим, що ТОВ «Київський ліхтар» відмовився добровільно відчиняти приміщення для вищевказаного запуску насосу, хоча згідно п. 2.3.9 договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010 року до обов’язків орендаря – ТОВ «Київський ліхтар» віднесено забезпечення вільного доступу представників житлово-експлуатаційних служб, які обслуговують будинок.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року позов приватного підприємства «Сателіт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» про розірвання договору та стягнення 158292,41 грн. – задоволено. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. укладений між ПП «Сателіт» та ТОВ «Київський ліхтар». Зобов’язано ТОВ «Київський ліхтар» повернути ПП «Сателіт» нежитлові приміщення №1, №2, №9-21 (групи приміщень №109) загальною площею 202, 5 кв.м. розташовані у підвальному поверсі будинку №35 по вул. Донецькій у м. Києві. Стягнуто з ТОВ«Київський ліхтар» 214370,33 грн. – заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам за договором оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р., 15551,17 грн. – пені, 7602,28 грн. – інфляційних втрат, 2460,24 грн. –державного мита, 472 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В частині зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.02.2010 року недійсним провадження припинено на підставі п. 4 ст.80ГПКУкраїни. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року у справі № 35/499 (35/504) частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п.2.2.6 договору, орендодавець має право розірвати договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов’язання в частині сплати орендної плати. Однак, місцевим господарським судом не вірно встановлені причини та період за який у ТОВ «Київський ліхтар» утворилась заборгованість. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено належним чином порядок оплати ТОВ «Київський ліхтар» комунальних послуг.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов договору та додаткових угод, ТОВ «Київський ліхтар» повинно було сплачувати орендну плату за лютий та березень 2010 року по 10500 грн., а подальші місяці по 20000 грн. орендної плати.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату до четвертого числа поточного місця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця або шляхом виплати готівки з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України щодо готівкових розрахунків, орендна плата за період з моменту укладання даного договору по червень 2010 (включно) сплачується по 4 число наступного за оплачуваним місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самими представниками позивача та відповідача, ТОВ «Київський ліхтар» за лютий 2010 року було проведено дві проплати по орендній платі, а саме, 10000 грн. сплачено 11.03.2010 року та 500 грн. – 12.03.2010 року. За березень 2010 року також було дві проплати, 10000грн. – 08.04.2010 року та 500 грн. – 09.04.2010 року. За подальші місяці орендна плата ТОВ «Київський ліхтар» не вносилась.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 26.06.2010 року ТОВ «Київський ліхтар» дійсно було обмежене в користуванні орендованим приміщенням по спірному договору в зв’язку з відключенням електроенергії та несанкціонованим доступом до орендованого приміщення.

Судова колегія вважає що судом першої інстанції при дослідженні даної обставини та даючи оцінку наданим доказам, які містяться в матеріалах справи, не надано належної оцінки в зв’язку з чим суд прийшов до не правильного висновку по справі. Зокрема судом не надано належної оцінки листу ТОВ «Київський ліхтар» від 26.06.2010 року адресований ПП «Сателіт» в якому орендар просить орендодавця пояснити причину відключення орендованого приміщення від електроенергії, акту від 12.01.2011 року з якого вбачається, що замки на вхідних дверях орендованого приміщення вирізані шляхом проведення зварювальних робіт. Крім того з даного акту вбачається, що двері в декількох місцях заблоковані шляхом зварювання та на дверях містяться сліди опечатування з відміткою КП «Чоколівське».

Що стосується висновків про те, що договір підряду від 01.04.2010 року не може бути прийнятий в якості належного доказу, оскільки останній не підтверджує, того, що саме з боку позивача за первісним позовом здійснювались дії направлені на обмеження доступу відповідача до орендованого приміщення та відключення в орендованому приміщенні електропостачання, судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення боргу та розірвання договору оренди в зв’язку з невиконанням умов договору. В даному випадку вказаний договір підтверджує сам факт відсутності у орендованому приміщенні електроенергії, а не факт обмеження доступу та відключення електроенергії з боку ПП «Сателіт».

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до 26.06.2010 року ТОВ «Київський ліхтар» мало доступ та можливість використовувати орендоване приміщення за його цільовим призначенням. Як вже зазначалося вище, ТОВ «Київський ліхтар» за лютий 2010 року було проведено дві проплати по орендній платі, а саме, 10000 грн. сплачено 11.03.2010 року та 500 грн. – 12.03.2010 року. За березень 2010 року також було сплачено 10000грн. – 08.04.2010 року та 500 грн. – 09.04.2010 року. За подальші місяці до 26.06.2010 року орендна плата ТОВ «Київський ліхтар» не вносилась в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за квітень та травень 2010 року по 20000 грн. за місяць, та за червень до 26.06.2010 року – 16680 грн.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Київський ліхтар» 214370,33 грн. боргу за період з лютого по грудень 2010 року орендних платежів та комунальних послуг та в повному обсязі з розрахунками суми боргу наданими сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказана норма кореспондується зі ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статтею 216 та частиною 2 статтею 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає за необхідне здійснити перерахунок суми пені та інфляційних витрат з урахуванням встановленої судом апеляційної інстанції суми боргу – 56680 грн. та періоди за які повинна була бути сплачена орендна плата.

Так, з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» за лютий 2010 року по першій проплаті 10000 грн. яка відбулась 11.03.2010 року період прострочки становить з 05.02.2010 року по 11.03.2010 року пеня становить 206,40 грн., за лютий 2010 року по другій проплаті 500 грн. яка відбулась 12.03.2010 року період прострочки становить з 11.03.2010 року по 12.03.2010 року пеня становить 0,56 грн.

За березень 2010 року по першій проплаті 10000 грн. яка відбулась 08.04.2010 року період прострочки становить з 05.03.2010 року по 08.04.2010 року пеня становить 206,40 грн., за лютий 2010 року по другій проплаті 500 грн. яка відбулась 09.04.2010 року період прострочки становить з 08.04.2010 року по 09.04.2010 року пеня становить 0,56 грн.

За квітень 2010 року орендна плата в сумі 20000 грн. ТОВ «Київський ліхтар» не вносилась, період прострочки становить з 05.04.2010 року по 04.09.2010 року, пеня становить 1559,45 грн.

За травень 2010 року орендна плата в сумі 20000 грн. ТОВ «Київський ліхтар» не вносилась, період прострочки становить з 05.05.2010 року по 04.10.2010 року, пеня становить 1477,26 грн.

За червень 2010 року до 26.06.2010 року орендна плата в сумі 16680 грн. ТОВ «Київський ліхтар» не вносилась, період прострочки становить з 05.06.2010 року по 04.11.2010 року, пеня становить 1392,33 грн.

Таким чином загальна сума пені за вказані періоди прострочи орендної плати становить 4842,96 грн. та підлягає стягненню з ТОВ «Київський ліхтар».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, судова колегія також робить перерахунок нарахування інфляційних втрат. Так, по вказаним вище періодам інфляційні витрати становлять 2431,24 грн.

Що стосується позовної вимоги ПП «Сателіт» в частині стягнення з ТОВ «Київський ліхтар» вартості спожитих комунальних послуг та нарахування пені, яка була задоволена судом першої інстанції, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 2.3.3 договору орендар зобов’язаний компенсувати орендодавцю витрати на комунальні платежі на підставі окремо виставлених орендодавцем рахунків. Комунальні платежі компенсуються орендодавцю протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Судова колегія, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні рахунки, які були виставлені орендодавцем орендарю по оплаті за комунальні послуги. Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ПП «Сателіт» не надало суду доказів, що орендодавець виставляв вказані рахунки. Натомість в матеріалах справи є докази про часткову оплату комунальних послуг з ініціативи орендаря – ТОВ «Київський ліхтар». Отже, колегія суддів вважає що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що не позбавляє права ПП «Сателіт» на звернення до суду після вчинення дій, передбачених п. 2.3.3 договору укладеного між сторонами.

Що стосується позовної вимоги ПП «Сателіт» про розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення орендодавцю, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Суд першої інстанції в цій частині дійшов правильного висновку по справі та розірвав спірний договір.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору та керуючись вказаною нормою ст. 188 ГК України, ПП «Сателіт» направив «Київський ліхтар» лист від 10.07.2010 року про розірвання договору оренди, сплату заборгованості та повернення орендованого приміщення. Проте, відповідач за первісним позовом вищевказаний лист залишив без реагування.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 2.2.6 спірного договору сторони погодили між собою те, що орендодавець має право розірвати договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Отже враховуючи вищевикладене, та те, що ТОВ «Київський ліхтар» належним чином не виконував договірні зобов’язання в частині сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості. Зокрема за квітень, травень, червень 2010 року ТОВ «Київський ліхтар» не сплатило орендну плату в сумі – 56680 грн. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно розірвав спірний договір оренди та зобов’язав орендаря повернути орендодавцю орендоване приміщення.

Що стосується заявленого ТОВ «Київський ліхтар» зустрічного позову про стягнення 8000 грн. штрафних санкцій на підставі п.5.4 договору в задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком та вважає, що ТОВ «Київський ліхтар» як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження настання обставин визначених у п. 5.4. договору, а також на підтвердження наявності вини орендодавця – ПП «Сателіт», що унеможливила використання з боку позивача за зустрічним позовом орендованого приміщення.

Крім того, судом першої інстанції також правомірно було припинено провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з прийнятою судом відмовою ТОВ «Київський ліхтар» від позову в частині визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року у справі №35/499 (35/504) слід задовольнити частково. Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року– скасувати частково в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» 214370,33 грн. – заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам, 15551,17 грн. – пені, 7602,28 грн. – інфляційних втрат. В цій частині прийняти по справі нове рішення, яким первісний позов приватного підприємства «Сателіт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» на користь приватного підприємства «Сателіт» 56680 грн. – заборгованості по орендним платежам, 4842,96грн. – пені, 2431,24 грн. – інфляційних втрат. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року у справі №35/499 (35/504) – залишити без змін.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року у справі №35/499 (35/504) – задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року у справі №35/499 (35/504) – скасувати частково в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» 214370,33 грн. – заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам, 15551,17 грн. – пені, 7602,28 грн. – інфляційних втрат. В цій частині прийняти по справі нове рішення, яким первісний позов приватного підприємства «Сателіт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 36939479) на користь приватного підприємства «Сателіт» (03151, м. Київ, вул. Донецька, 35, ЄДРПОУ 13670593) 56680грн. – заборгованості по орендним платежам, 4842,96грн. – пені, 2431,24 грн. – інфляційних втрат.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року у справі №35/499 (35/504) – залишити без змін.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 36939479) на користь приватного підприємства «Сателіт» (03151, м. Київ, вул. Донецька, 35, ЄДРПОУ 13670593) 724,65грн. держмита за розгляд справи в суді першої інстанції, 127,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Стягнути з приватного підприємства «Сателіт» (03151, м. Київ, вул.Донецька, 35, ЄДРПОУ 13670593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 36939479) 836,74 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6. Видачу наказу доручити господарському міста Києва.

7. Матеріали справи № 35/499 (35/504) повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.05.11 (відправлено)