Рішення № 15153319, 11.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р.Справа № 22/5025/695/11 за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 713,23 грн. заборгованості

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 27.08.2009р.

від відповідача: не з'явився

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2011 р.

Суть спору: позивач Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 713,23 грн. заборгованості за договором № 0123 від 01.01.2008 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. В обґрунтування зазначає, що за договором № 0123 від 01.01.2008 р. позивач надав відповідачу послуги з охорони майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте остання не виконала свої зобовязання стосовно оплати наданих позивачем послуг, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість в жовтні-листопаді 2010 р. в сумі 713,23 грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на договір № 0123 від 01.01.2008 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з додатками до нього, дислокації, наказ про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 24.11.2010 р. № 2251, розрахунок заборгованості відповідача.

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини суду не повідомив.

Ухвала суду від 18.04.2011 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду на 09 год. 30 хв. 11.05.2011 року надіслана сторонам 19.04.2011 року (згідно штампу господарського суду та реєстру відправленої кореспонденції).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Розділом 4 вказаних нормативів встановлено:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача у місті Хмельницькому, відповідно останнім мала бути отримана ухвала суду протягом 4-х днів - до 23.04.2011 року (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі № 22/1829-10).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно Довідки АА №171521 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

01.01.2008 р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, надалі „Охорона”, в особі начальника ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області полковника міліції Саїнчука В.І., діючого на підставі положення, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, надалі Замовник був укладений договір № 0123 на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1 якого охорона майна - це комплекс організаційно-технічних заходів по забезпеченню збереження майна, що знаходиться на обєкті, від протиправних посягань на нього третіх осіб у визначений Договором період часу шляхом здійснення ПЦС спостереження за станом сигналізації обєкту та оперативного реагування НМО на сигнали тривоги у випадках переходу її у режим тривоги.

За цим договором Замовник доручає, а Охорона зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті та застосування сигналізації на цьому обєкті. За цим Договором Охорона не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору охорона майна, що знаходиться на обєкті, здійснюється Охороною у дні і години, вказані у Дислокації.

Згідно п. 1.4. Договору періодом охорони майна на обєкті вважається час з моменту прийняття Охороною сигналізації, якою обладнаний обєкт, спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток 5 до Договору).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони. Замовник своєчасно надсилає до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

За цим договором Охорона зобовязана у час, визначений у Дислокації: забезпечити охорону майна Замовника, прийнятого під охорону на Обєкті, від розкрадання (п. 4.1.1. Договору).

За цим Договором Замовник зобовязаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору та відшкодовувати витрати Охорони по ремонту сигналізації та інших витрат (п. 5.1.10. Договору).

Відповідно до п. 13.1. Договору цей Договір укладається Сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 01.01.2008 р. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком № 3 до договору № 0123 від 01.01.2008 р. „Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони” Сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 0,72 грн. в т.ч. ПДВ-20% за одну годину охорони Обєкта, 13,50 грн. в т.ч. ПДВ-20% в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації Обєкта.

В Дислокації сторони погодили, кількість годин по окремих видах охоронних послуг на рік, зокрема ОПС, - 5,57 годин, ПЦО-1 6098 годин, вартість ОПС 162 грн., ПЦО-1 0,72 грн. Таким чином, загальна вартість охорони по окремих видах послуг складає 5292,9 грн. в рік (902,34 грн. ОПС, 4390,56 грн. ПЦО-1), в місяць 441,08 грн., при чому вартість послуг в місяць залежить від кількості годин охорони протягом місяця.

У відповідності до умов договору № 0123 від 01.01.2008 р. позивачем надано відповідачу послуги з централізованої охорони майна останнього на суму 4683,31 грн. за період з січня по листопад 2010 року.

Відповідач частково сплатив надані послуги в сумі 3970,08 грн., в результаті чого в нього станом на 01.12.2010 р. виникла заборгованість в сумі 713,23 грн., що підтверджується поданим розрахунком та банківською випискою на суму 870,96 грн.

Позивачем направлено претензію відповідачу від 10.11.2010 р. № 1333, згідно з якою за останнім рахувалась заборгованість в сумі 446,00 грн., яку було запропоновано погасити до 15 числа. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідачем вказана претензія отримана, про що свідчить підпис останнього.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, станом на 01.11.2010 р., заборгованість відповідача складає 446,00 грн.

Відповідно до наказу начальника УДСО при УМВС України в Хмельницькій області № 2251 від 24.11.2010 р. „Про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони” розірвано договір № 0123 від 01.01.2008 р. з підстав заборгованості, у звязку з невиконанням відповідачем п. 3.2. Договору та припинено утримання плати за охорону обєкту відповідача з 20.11.2010 р.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 713,23 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з охорони обєктів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 713,23 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: договором № 0123 від 01.01.2008 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з додатками до нього, дислокаціями, наказом про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 24.11.2010 р. № 2251, розрахунком заборгованості відповідача.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 713,23 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 713,23 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049) 713,23 грн. (сімсот тринадцять гривень 23 копійки) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу. Помічник судді Гураль Л.Л.

повний текст рішення підписано та складено 11.05.2011 р.