Рішення № 15153318, 11.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р.Справа № 22/5025/706/11 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ, в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості в розмірі 1030,36 грн., з яких: 789,61 грн. - основний борг, 160,39 грн. - індекс інфляції, 50,02 грн. - 3% річних, 30,35 грн. - пеня

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.08.2008 р.

відповідач: не з'явився

за участю помічник прокурора міста Хмельницького : Олійник І.О.

Повний текст складено та підписано 11.05.2011 р.

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України, в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача - відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 1030,36 грн., з яких: 789,61 грн. - основний борг, 160,39 грн. - індекс інфляції, 50,02 грн. - 3% річних, 30,35 грн. - пеня.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою було встановлено, що 20.06.2006 р. між ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві" (споживач) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 56 (далі - договір), за умовами якого ВАТ "Укртелеком" зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався проводити оплату послуг у терміни, визначені договором. Вказує, що обов'язок оплати отриманих телекомунікаційних послуг на відповідача покладено пп. 5 п. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ч. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720. На думку прокурора, позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, в результаті чого станом на час звернення до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 789,61 грн. Крім цього, відповідачу прокурором нараховано пеню в сумі 30,35 грн. на підставі п. 5.8 договору, п. 2 ст. 551, ст. 549 ЦК України, а також 160,39 грн. інфляційних втрат, 50,02 грн. процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування наявності підстав звернення до суду з зазначеною позовною заявою прокурор вказує, що невиконання відповідачем свого обов'язку з оплати отриманих телекомунікаційних послуг завдає збитків державі в особі Міністерства транспорту і зв'язку, зокрема, завдано збитків у вигляді неотриманих доходів, так як держава в особі Фонду державного майна України володіє часткою у розмірі 92,8626 % статутного фонду ВАТ "Укртелеком", що, як стверджує прокурор, підтверджується довідкою реєстратора ТДВ "ЕНСТІ-Трансфер". ВАТ "Укртелеком" створено згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 155 від 27.12.1999 р. Таким чином, прокурор вважає, що невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати телекомунікаційних послуг негативно впливає на економічне становище ВАТ "Укртелеком", стан державного бюджету України, відрахування до якого не надходять через неможливість вчасного стягнення дебіторської заборгованості підприємства зв'язку. При цьому посилається на ст.ст. 17, 121, 6, 7, 13, 143 Конституції України, ст.ст. 4, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України, Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1/99.

На підтвердження заявлених позовних вимог прокурор надав суду копії договору про надання послуг електрозв'язку № 56 від 30.06.2006 р., додатків №№ 1, 3 до вказаного договору, довідку про заборгованість, рахунки № 6809000040000568 за телекомунікаційні послуги за березень-грудень 2008 р., січень-грудень 2009 р., січень-квітень 2010 р., копію витягу з ЄДРПОУ № 03-07/99 від 23.02.2011 р., довіреності від 11.08.2008 р., витягу зі статут ВАТ "Укртелеком", листа за вих. № 189 від 31.03.2010 р., довідок з ЄДРПОУ № 268716 та № 270223, довідку-розрахунок заборгованості, розрахунки індексу інфляції, пені, 3% річних, копію претензії № 125/20 від 17.03.2011 р. щодо стягнення суми боргу та пені за неоплату послуг зв'язку в сумі 948,91 грн.

Прокурор в судовому засіданні та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини суду не повідомив.

Ухвала суду від 19.04.2011 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду на 11 год. 30 хв. 11 травня 2011 року надіслана сторонам 20.04.2011 року (згідно штампу господарського суду та реєстру відправленої кореспонденції).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Розділом 4 вказаних нормативів встановлено:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача у Хмельницькій області, відповідно останнім мала бути отримана ухвала суду протягом 5-ти днів - до 25.04.2011 року (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до витягу зі статуту ВАТ "Укртелеком" останнє засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999 р. № 155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств".

Згідно з відомостями довідки з ЄДРПОУ № 268716 від 19.10.2009 р. ВАТ "Укртелеком" зареєстроване за адресою: 01030, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766.

Згідно з відомостями довідки з ЄДРПОУ № 270223 від 30.11.2009 р. Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" зареєстрована за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 13; ідентифікаційний код 01182500.

Відповідно до довідки з ЄДР станом на 23.02.2011 р. юридична адреса відповідача: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Плесна, вул. Шепетівська, буд. 2г.

30.06.2006 р. між Хмельницькою дирекцією ВАТ "Укртелеком" в особі Рижука Володимира Васильовича, що діє на підставі положення та довіреності № 1169 від 17.03.2006 р. (підприємство зв'язку), та ВСАТ "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві" (споживач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 56, відповідно до п. 1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 2.1.21 договору підприємство зв'язку зобов'язане не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Відповідно до п. 2.2.3 договору підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під розписку.

Пунктом 3.2.8 договору споживача зобов'язано своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно вимог розділу 4 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку з наданням рахунків за авансовою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до 5.6 договору підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості в судовому порядку, відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач згідно з чинним законодавством сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Спірні питання між споживачем та підприємством зв'язку вирішуються в судовому порядку (п. 6.3 договору).

Сторони погодили, що договір набирає чинності з дня підписання та діє п'ять років (п. 7.1 договору). Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 договору).

Хмельницькою філією ВАТ "Укртелеком" виставлено відповідачу до оплати рахунки за № 6809000040000568 за телекомунікаційні послуги згідно договору № 56, а саме (без урахування пені): за березень 2008 р. - на суму 239,70 грн., за квітень 2008 р. - на суму 154,45 грн., за травень 2008 р. - на суму 159,13 грн., за червень 2008 р. - 145,27грн., за липень 2008 р. - на суму 209,17 грн., за серпень 2008 р. - на суму 119,78 грн., за вересень 2008 р. - на суму 188,35 грн., за жовтень 2008 р. - на суму 189,08 грн., за листопад 2008 р. - на суму 165,96 грн., за грудень 2008 р. - на суму 118,68 грн., за січень 2009 р. - на суму 121,63 грн., за лютий 2009 р. - на суму 140,20 грн., за березень 2009 р. - на суму 200,18 грн., за квітень 2009 р. - на суму 220,04 грн., за травень 2009 р. - на суму 150,58 грн., за червень 2009 р. - на суму 41,22 грн., за липень 2009 р. - на суму 41,22 грн., за серпень 2009 р. - на суму 41,22 грн., за вересень 2009 р. - на суму 41,22 грн., за жовтень 2009 р. - на суму 41,22 грн., за листопад 2009 р. - на суму 41,22 грн.

17.03.2011 р. відповідачу надіслано претензію № 125/20 з вимогою перерахувати заборгованість (з урахуванням індексу інфляції) за отримані послуги зв'язку в сумі 912,99 грн., три процента річних в сумі 35,92 грн., всього - 948,91 грн. на рахунок ЦТП Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком". Як вбачається з пояснень представника позивача, претензія залишена відповідачем без відповіді.

В зв'язку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг в добровільному порядку, прокурор в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький, звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1030,36 грн., з яких: 789,61 грн. - основний борг, 160,39 грн. - індекс інфляції, 50,02 грн. - 3% річних, 30,35 грн. - пеня.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 611 ЦКУ). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629).

Згідно статті 509 ЦКУ зобовязання виникають з договору. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобовязання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (п.1 ст. 640 ЦК України). Докази часткової оплати заборгованості відпвоідачем свідчать про прийняття останнім пропозиції позивача укласти договір.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, зокрема, надав відповідачу послуги електрозв'язку та виставив рахунки до оплати останніх, у свою чергу, відповідач вказані послуги отримав, проте взятих на себе зобов'язань з повної та своєчасної оплати у встановлений договором термін не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за період з січня 2009 р. по листопад 2009 р. склала 789,61 грн.

Доказів оплати послуг електрозв'язку відповідачем суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 789,61 грн. обгрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого в матеріали справи розрахунку пені вбачається, що остання нарахована з 21 вересня 2010 року по 21 лютого 2011 року, при цьому договором та законом не встановлено іншого обовязку, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України. Отже, зважаючи на те, що основна сума заборгованості виникла в період з січня 2009 року по листопад 2009 р. та враховуючи порядок оплати даної суми, передбачений пунктом 4.6 договору, у стягненні пені в сумі 30,35 грн., нарахованої саме за період з 21.09.2010 р. по 21.02.2011 р. належить відмовити, оскільки остання заявлена безпідставно. Так, по рахунку за листопад 2009 року (останні надані позивачем послуги) нарахування штрафних санкцій припиняються 20 травня 2010 р., тобто в будь-якому випадку стягнення пені з вересня 2010 р. є неправомірним з огляду на ч. 6 ст. 232 ГК України.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

У зв'язку із простроченням виконання зобовязання відповідачем позивачем на суму основного боргу, враховуючи періоди виникнення боргу та суми заборгованості, проведено нарахування 160,39 грн. інфляційних втрат в період січня 2009 р. по лютий 2011 р., 50,02 грн. 3% річних за період з 21 грудня 2008 р. по 21 лютого 2011 р., які підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (97,07%).

Керуючись ст.ст. 1,12, 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" до відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення 1030,36 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві" (30421, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Плесна, вул. Шепетівська, буд. 2 Г; ід.код 14170036) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 13; ід.код 01182500) 789,61 грн. (сімсот вісімдесят дев'ять гривень 61 копійку) основного боргу, 160,39 грн. (сто шістдесят гривень 39 копійок) інфляційних нарахувань, 50,02 грн. (п'ятдесят гривень 02 копійки) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по племінній справі в тваринництві" (30421, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Плесна, вул. Шепетівська, буд. 2 Г; ід.код 14170036) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 99,01 грн. (дев'яносто дев'ять гривень 01 коп.), а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 229,09 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 09 копійок).

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

віддруковано 5 примірників: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4,5 в прокуратуру.

повний текст рішення підписано та складено 11.05.2011 р.