Рішення № 15153248, 13.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1325/11

вх. № 1325/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка

до СТОВ "Золочівський райагробуд", смт. Золочів

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги ТОВ "Сінтал Агро Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу №21 від 11.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з СТОВ "Золочівський райагробуд" на користь ТОВ "Сінтал Агро Трейд" заборгованості у сумі 241000,00 грн., 3% річних у сумі 15074,05 грн. та інфляційних у сумі 59586,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав до справи уточнений розрахунок інфляційних та 3-% річних, у зв'язку з чим звернувся із заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.22 ГПК України заява позивача про уточнення розміру позовних вимог в частині інфляційних витрат та 3% річних прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачем долучений до справи витяг з ЄДРПОУ на підприємство відповідача, згідно якого адреса останнього: Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Привокзальна,3.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

11 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівський Райагробуд» (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 21 (далі - Договір).

Відповідно до статті 1 цього договору відповідач зобов'язується виконати розбір приміщення свинарника позивача, а позивач зобов'язується прийняти товар (будівельні матеріали від розборки) та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.

Відповідно до статті 3 Договору загальна ціна цього договору становить 250 000,00 грн., включаючи ПДВ-20%.

Відповідно до статті 4 Договору Відповідач зобов'язаний передати весь товар Позивачу у строк до 20.08.2008р.

Відповідно до статті 5 Договору виплату ціни цього договору Позивач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача в строк до 20.08.2008р.

Відповідно до статті 17 Договору порушенням стороною умов цього договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (неналежне виконання).

Відповідно до статті 23 Договору цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами цього договору та припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених цим договором або законом.

Як встановлено судом під час розгляду спору по суті відповідач не виконав свої зобов'язання щодо розборки приміщення свинарника та передачі позивачу будівельних матеріалів від розборки у строк до 20.08.2008 р. і до теперішнього часу.

В свою чергу позивач у відповідності до умов Договору здійснив оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача у строк до 20.08.2008 року на суму 241 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ 634 ВІД і8.10.2007р. на суму 100 000,00 грн.

№ 390 від 20.02.2008р. на суму 26 000,00 грн.

№ 641 від 02.04.2008р. на суму 40 000,00 грн.

№ 844 від 20.05.2008р. на суму 40 000,00 грн.

№ 954 від 09.06.2008р. на суму 35 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ГК України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею188 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04 грудня 2008 року позивач направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору та вимогу про повернення грошових коштів №04/12/2008-ПтВ, відповідно до якої повідомляв відповідача про розірвання договору купівлі-продажу № 21 від 11.10.2007р. у зв'язку з істотним його порушенням Відповідачем та вимагав від відповідача погасити заборгованість у сумі 241 000,00 грн. у строк до 31 грудня 2008 року.

Відповіді на пропозицію про розірвання договору та вимогу про повернення грошових коштів позивач від відповідача не отримав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 01.02.2011р. заборгованість у сумі 241 000,00 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Також відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом Згідно з доданими розрахунками розмір інфляційного збільшення суми складає 56 153,00 грн., розмір 3% річних складає 16 242,73 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав до суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу №21 від 11.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівський Райагробуд».

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський Райагробуд» (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Привокзальна,3, код 03587069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (62214, Харківська обл. Золочівський р-н. с. Олександрівка, вул. Набережна,1, код 33817183) 241 000,00 грн. основного боргу, 56 153,00 грн. інфляційних витрат, 16 242,73 грн. 3% річних, 3218,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 15.04.2011 року