Рішення № 15153249, 13.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1748/11

вх. № 1748/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Сансара Д", м. Дніпропетровськ

до ПП "Константа 95", с. Черкаська Лозова

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сансара Д" звернулось до суду із позовом про стягнення з ПП "Константа 95", с. Черкаська Лозова заборгованості за дистриб'юторським договором № 7 у загальній сумі 38 195,35 грн.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, у судовому засіданні 06.12.2010 року подав додаткові письмові обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвала направлена на адресу відповідача повернулась до суду з поміткою "за вказаною адресою не знаходиться".

Позивачем долучений до справи витяг з ЄДРПОУ на підприємство відповідача, згідно якого адреса останнього: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Наукова, 3, кв.18

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

21.09.2009 р. між ПП «Сансара Д» (далі Продавець) та ПП «Константа 95» (далі Покупець) був укладений дистриб'юторський договір № 7 (далі по тексту - «Договір»). Згідно з умовами цього Договору, Покупець (Дистриб'ютор за договором) зобов'язався приймати товар від Продавця партіями згідно здійснених заявок для подальшої реалізації цього товару, гарантуючи Продавцю своєчасну оплату за товар незалежно від результатів своєї господарської діяльності. Таким чином, відповідно до вищезазначеного договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством для договорів поставки.

Продавець (позивач) на виконання умов Договору поставив Покупцю (відповідачу) товар на загальну суму 57 353,42 грн., про що свідчать наступні видаткові накладні (копії додані до справи):

-Видаткова накладна № СА-0000020 від 23.09.2009 р. на суму 12 614,84 грн.;

-Видаткова накладна № СА-0000025 від 28.09.2009 р. на суму 9 515,96 грн.;

-Видаткова накладна № СА-0000029 від 08.10.2009 р. на суму 17 327,09 грн.;

-Видаткова накладна № СА-0000034 від 14.10.2009 р. на суму 17 895,53 грн.

Весь товар Відповідач отримав без зауважень.

Порядок здійснення розрахунків за поставлений Товар передбачений п. 4.4. Договору, відповідно до якого: «4.4. Розрахунки за кожну одержану партію Товару Дистриб'ютор здійснює безпосередньо з Продавцем, безготівково, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок, у термін не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня відвантаження товару Дистриб'ютору Продавцем згідно видатковим накладним.)

Як встановлено судом ПП «Константа 95» лише частково розрахувалося за поставлений товар, сплативши на поточний рахунок ПП «Сансара Д» грошові кошти у загальному розмірі 27130,80 грн..

З аналізу вищенаведених банківських виписок (копії яких додані до справи), платежі за Договором здійснювалися Відповідачем в порушення обумовлених Договором термінів оплати, при цьому частина оплати не здійснена взагалі.

Станом на 24.02.2011 р. ПП «Константа 95» не виконані зобов'язання по оплаті поставленого ПП «Сансара Д» товару. На момент розгляду справи судом сума боргу ПП «Константа 95» по Договору за поставлений ПП «Сансара Д» товар складає 30 222,62 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та зобов'язаний відшкодувати збитки, спричинені невиконанням зобов'язання, в також сплатити штрафні санкції в відповідності з вимогами, встановленими Господарським Кодексом та іншими законами (ст. 229 ГК України).

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, а саме: сплата неустойки та відшкодування збитків.

Також, згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України ).

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до Договору (п.6.2.): «За порушення терміну сплати за Товар, передбачений п.4.4. цього Договору, Дистриб'ютор зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої в оплаті суми, за кожен день прострочення платежу.»

За першою поставкою товару (Видаткова накладна № СА-0000020 від 23.09.2009 р.) було передано товар на суму 12 614,84 грн. Кінцевий строк оплати за цю партію товару настав 23.11.2009 року (через 60 календарних днів відповідно до умов Договору). В оплату цієї суми Відповідачем було здійснено наступні платежі:

-4000,00 грн. - 16.10.2009 р.;

-3000,00 грн. - 10.11.2009 р.;

- 2614,84 грн. - 12.11.2009 р.;

-2000,00 грн. - 19.11.2009 р.;

-1000.00 грн. - 25.11.2009 р.

Таким чином за першою поставкою на момент настання строку оплати виникла заборгованість в 1000,00 грн., що була погашена Відповідачем 25.11.2009 року, тобто з порушенням строків оплати.

За другою поставкою товару (Видаткова накладна № СА-0000025 від 28.09.2009 р.) було передано товар на суму 9 515,96 грн. Кінцевий строк оплати за цю партію товару настав 26.11.2009 року (через 60 календарних днів відповідно до умов Договору).

В оплату цієї суми Відповідачем було здійснено наступні платежі:

-3000,00 грн. - 30.11.2009 р.;

- 2515,96 грн. - 04.12.2009 р.;

-2000.00 грн. - 08.12.2009 р.;

-2000,00 грн. - 22.12.2009 р.

22.12.2009 року Відповідачем було сплачено 4000,00 грн., з яких 2000,00 грн. сплачено в якості оплати за зазначену партію товару.

Таким чином за другою поставкою на момент настання строку оплати виникла заборгованість в розмірі 9 515,96 грн., що була погашена Відповідачем тільки 22.12.2009 року, тобто з порушенням строків оплати.

За третьою поставкою товару (Видаткова накладна № СА-0000029 від 08.10.2009 р.) було передано товар на суму 17 327,09 грн. Кінцевий строк оплати за цю партію товару настав 07.12.2009 року (через 60 календарних днів відповідно до умов Договору).

В оплату цієї суми Відповідачем було здійснено наступні платежі:

-2000,00 грн. - 22.12.2009 р. (22.12.2009 року Відповідачем було сплачено 4000,00 грн., з яких 2000,00 грн. сплачено в якості оплати за зазначену партію товару);

-1000,00 грн. - 04.02.2010 р.;

- 1500,00 грн. - 05.03.2010 р.;

-500,00 грн. - 03.11.2010 р.

Таким чином за третьою поставкою на момент настання строку оплати виникла заборгованість в розмірі 17 327,09 грн., що частково сплачувалася Відповідачем з порушеннями строків оплати, та частково в розмірі 12 327,09 грн. не сплачена до теперішнього часу.

За четвертою поставкою товару (Видаткова накладна № СА-0000034 від 14.10.2009 р.) було передано товар на суму 17 895,53 грн. Кінцевий строк оплати за цю партію товару настав 14.12.2009 року (через 60 календарних днів відповідно до умов Договору). Жодних платежів в оплату цієї партії товару Відповідачем здійснено не було. Таким чином за четвертою поставкою на момент настання строку оплати виникла заборгованість в розмірі 17 895,53 грн., що не була сплачена Відповідачем.

Загальний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 30 222,62 грн.

Крім того, позивачем нарахована пеня за Договором, розмір якої згідно наданого розрахунку становить 3 338,52 грн., що розрахована з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом Згідно з доданими розрахунками розмір інфляційного збільшення суми заборгованості за поставлений згідно Договору товар складає 3 498,29 грн., розмір 3% річних складає 1 135,92 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав до суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНСТАНТА 95» (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Наукова,3, кв.18, код 36122497) на користь Приватного підприємства «Сансара Д» (49041, м. Дніпропетровськ, Тополь-3, корп.2, буд.21, кв.4, поточний рахунок №2600500010416 у ВАТ КБ «Хрещатик» Дніпропетровська філія, МФО 307372, код ЄДРПОУ 36495665) 30 222,62 грн. основного боргу, 3 338,52 грн. пені; 3 498,29 грн. інфляційних витрат, 1 135,92 грн. 3% річних, держмито у сумі 381,95 грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 15.04.2011 року