Рішення № 15153247, 14.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1526/11

вх. № 1526/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.11.10 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 02/1734 від 08.11.10 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Альфа-Фенікс", м. Київ

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 41835,54 грн., індекс інфляції в розмірі 14140,41 грн., 3% річних в розмірі 3527,95 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині суми основного боргу, в іншій частині просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач, відповідно до накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, у період з серпня 2007 р. по травень 2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 121429,11 грн..

Факт поставки товару не заперечується відповідачем та підтверджується документально матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 41835,54 грн., яка до теперішнього часу відшкодована не була.

Враховуючи те, що строк оплати сторонами погоджений не був, позивач, відповідно до ст.530 ЦК України, направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість протягом семи днів з моменту отримання даної претензії.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 41835,54 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14140,41 грн. індексу інфляції та 3% річних в сумі 3527,95 грн..

Розглянувши дані позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся на адресу відповідача з претензією щодо оплати заборгованості 08.02.11 р., про що свідчить опис та копія чеку про направлення даної претензії.

Оскільки сторонами не було погоджено строку виконання зобов'язання відповідачем в частині оплати товару, обов'язок сплатити отриманий товар, виник у нього протягом семи днів з моменту отримання претензії від позивача.

З огляду на наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних, судом вбачається, що вони нараховані позивачем за період з 05.05.08 р. по 25.02.11 р., що є порушенням, з боку позивача, вимог ст.530 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних за період з 05.05.08 р. по 25.02.11 р. є необґрунтованими, не доведеними документально матеріалами справи, у зв'язку з чим в їх задоволенні треба відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову частково, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (61002, м.Харків, вул.Артема,43, код ЄДРПОУ 01270285) на користь Приватного підприємства "Альфа-Фенікс" (04123, м.Київ, вул.Вітряні гори, 3 кв.80, код ЄДРПОУ 31408667, р/р 2600513338221 у М.Ф. АКБ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 322012) - 41835,54 грн., 418,36 грн. держмита та 165,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 15.04.11 р.