Рішення № 15153234, 12.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1291/11

вх. № 1291/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/3150/2-10 від 31.12.10 р.;

1 відповідача - ОСОБА_2 довіреність №582/0/84-11 від 24.01.2011 р.;

2 відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 29.11.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Управління містобудування та архітектури Департамену містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків ,

2) Приватного підприємства "Тритобс", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Хаківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 17.04.2006 року за №140667100096, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між позивачем та ПП "Тритобс" (2й відповідач). Також позивач просить зобов"язати 2 відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,5359 га по пр. Леніна,7-В у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням ії у придатний для подальшого використання стан. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2011 року позовну заяву прийнято судом до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2011 р. о 10:45.

Ухвалою господарського суду від 09 березня 2011 року, приймаючи до уваги неявку першого та другого відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25 лютого 2011 р. розгляд справи було відкладено до 16 березня 2011 року о 11-15.

Представник 2 відповідача, який був присутнім у судовому засіданні 16.03.11 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2011 року судом задоволено клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на "04" квітня 2011 р. о 10:45.

04 квітня 2011 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №37) від 2 відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи, у зв"язку із її складністю та надзвичайною важливістю. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.11 дане клопотання 2 відповідача було судом задоволено.

У судовому засіданні 04 квітня 2011 року оголошувалась перерва до 05 квітня 2011 року 11-00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 05 квітня 2011 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги ухвалу судді Светлічного Ю.В. про призначення колегіального розгляду справи № 5023/1291/11, призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова О.В. , Лаврова Л.С.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11 квітня 2011 року надійшло клопотання 2 відповідача про передачу справи підсудністю (вх. № 8250), яке долучено судом до матеріалів справи. Обгрунтовує дане клопотання 2 відповідач тим, що позивач звернувся до господарського суду з порушенням правил процесуальної співучасті (множинності) сторін та підсудності, оскільки 1 відповідач не пов"язаний з 2 відповідачем та не виступає стороною спірних правовідносин. Також, 2й відповідач зазначив, що оскільки Управління земельних відносин Харківської міської ради хоча і є окремою юридичною особою, але знаходиться у повній залежності та підпорядковується Харківській міській раді, яка є позивачем у справі, тому 2-й відповідач відзначив на подання даного позову з метою штучної передачі до господарського суду. За таких обставин, оскільки 2 відповідач вважаючи, що позивач помилково залучив 1 відповідача, вважає що дану справу належить передати до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням 2 відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 12 квітня 2011 року проти задоволення вищевказаного клопотання 2 відповідача заперечував, вважаючи його необгрунтованим, безпідставним та таким що задоволенню не підлягає, про що надав письмові заперечення проти даного клопотання за вх.№7988, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1 відповідача проти задоволення клопотання 2 відповідача заперечував з підстав викладених ним у письмових запереченнях за вх.№7987, які долучені судом до матеріалів справи.

Судова колегія, розглянувши клопотання 2 відповідача про передачу справи за підсудністю, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Предметом даного спору є земельна ділянка загальною площею 0,5359 га по пр. Леніна, 7В у м. Харкові, яка була надана ПП "Тритобс" (2-й відповідач) для будівництва торговельного центру (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту. Земельна ділянка передана у користування на підставі договору оренду землі від 17.04.2006р. №140667100096 та може бути витребувана з чужого незаконного володіння.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/350 від 26.03.2002 р. "Про деякі питання практики визначення підсудності справ та передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду" якщо договором, який є предметом спору, передбачено відповідні обов'язки обох сторін, то територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК України, і розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Частина третя статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.

Згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст.12 ГПК України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (ст.ст.13, 15 і 16 ГПК України).

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статей 13,15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними бартерних угод, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якого звернувся заявник.

Згідно з частиною першою статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

У вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК України, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально (оскаржуваний договір оренди землі). У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК України. Якщо відповідачем у справі зі спору про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном є органи, зазначені у частині четвертій статті 16 ГПК України, то такі справи підлягають розглядові у господарському суді міста Києва.

Частиною 3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.16 цього Кодексу справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у місті Харкові, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання 2 відповідача про передачу справи за підсудністю у господарський суд м. Києва та справа повинна розглядатись господарським судом Харківської області.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник 1 відповідача проти позову не заперечував, відзив на позов не надав.

Присутній представник 2 відповідача проти позову Харківської міської ради заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов та просив припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 12 квітня 2011 року оголошувалась перерва до 14-30 годині 12 квітня 2011 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основі національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження нею в межах м. Харкова здійснює Харківська міська рада.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рішенням 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ПП "ТРИТОБС" (2-й відповідач) надана в оренду земельна ділянка по пр. Леніна, 7В, площею 0,5359 га для будівництва торговельного центру до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації строком до 31.12.2030 р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (далі по тексту - позивач) та ПП "ТРИТОБС" (2-й відповідач) укладено договір оренди землі від 15.12.2005р. за №040567100174, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Пунктом 161 рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006р. №51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" 2 відповідачу надана в оренду земельна ділянка по пр. Леніна, 7В, площею 0,5359 га (в межах договору оренди від 15.12.2005р. за №040567100174) для будівництва торговельного центру до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації строком до 06.03.2056 р.

Пунктом 161.1 цього ж рішення встановлено, що договір оренди землі від 15.12.2005р. за №040567100174 втрачає чинність з моменту державної реєстрації договору оренди землі з 2 відповідачем.

Новий договір оренди землі по вул. Леніна, 7В укладений між позивачем та відповідачем зареєстрований 17.04.2006р. за №140667100096.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2010р. №146/10 "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету" визнано п.161 додатку 1 рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. №51/06 в частині надання ПП "ТРИТОБС" в оренду земельної ділянки по пр. Леніна, 7-В таким, що втратив чинність.

Підставами прийняття цього рішення є невиконання пунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.5, 5.1, рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. №51/06 щодо необхідності одержання архітектурно-планувального завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розроблення та погодження у встановленому порядку робочого проекту, отримання дозволу на виконання будівельних робіт та здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також у зв'язку зі спливом строку, визначеного рішенням міської ради щодо використання земельної ділянки для будівництва до 31.12.2007р.

Згідно п.1.4. рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. №146/07 "Про внесення змін до рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. №87/04 "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові" основними завданнями самоврядного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до розділу 3 Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням 12 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. №87/04 посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені пунктом 1.2. цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди). Складати Акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до акту відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради №447/11 від 16.02.2011 року обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 7В, встановлено, що зазначена земельна ділянка не огороджена, 2-м відповідачем не використовується, будівництво не розпочато, чим порушено умови договору оренди землі від 17.04.2006р. за №140667100096, укладеного між Харківською міською радою та ПП "ТРИТОБС".

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

До обовязків орендаря згідно ст.25 Закону України „Про оренду землі” крім іншого належить обовязок виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель” встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Статтею 96 Земельного кодексу України зазначені обовязки землекористувачів, зокрема пунктом „а” частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Згідно пункту „г” частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі і наслідком цього є розірвання договору.

Рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010р. №07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» затверджено Положення про управління земельних відносин Харківської міської ради.

Згідно п.3.1. цього Положення 3.1. метою діяльності Управління є регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання та охорони земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради.

Відповідно до п.4.1. управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, наступні повноваження:

-підготовка спільно з іншими виконавчими органами міської ради пропозицій про надання земельних ділянок у власність або користування громадянам та юридичним особам;

-здійснення заходів з роз'яснення юридичним та фізичним особам питань щодо порядку оформлення права власності або користування на земельні ділянки для експлуатації об'єктів містобудування;

-виявлення земель, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням вимог земельного законодавства;

-підготовка пропозицій щодо плати за землю, виконання розрахунку орендної плати для оформлення договорів оренди землі;

-оформлення договорів оренди землі;

-здійснення інших функцій, що випливають з покладених на управління завдань.

Згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, акт приймання-передачі об'єкта оренди. Так, начальником управління земельних відносин Харківської міської ради був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки від 17.04.2006р. загальною площею 0,5359 га по пр. Леніна, 7В у м. Харкові (договір оренди землі від 17.04.2006р. №140667100096).

За таких підстав, при поверненні спірної земельної ділянки належному власнику - Харківській міській раді, управління земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано прийняти земельну ділянку площею 0,5359 га по пр. Леніна, 7В у м. Харкові шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Приходячи до висновку про розірвання договору, судова колегія, приймає до уваги, що згідно до договору оренди землі від 17.04.2006р. за №140667100096, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, 2 відповідачу надана в оренду земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,5359 га по пр. Леніна, 7-В (Дзержинський район) у м. Харкові.

Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 06.03.2056р.

Робочий проект на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався. Інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт також не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не приймалось.

Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Таким чином, у зазначеному договорі встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки, оскільки, якщо забудовник не розпочинає будівництво на земельній ділянці територіальної громади міста Харкова у строки визначені рішенням Харківської міської ради, дана земельна ділянка може бути надана для забудови іншій особі.

Відповідно до п.31 вищезазначеного договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по пр. Леніна, 7В (Дзержинський район) в строки, встановлені договором оренди землі.

В результаті обстеження даної земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка по пр. Леніна, 7В (Дзержинський район) не огороджена, 2 відповідачем не використовується, будівництво не розпочато, чим порушуються норми Земельного кодексу України та умови договору (акт обстеження земельної ділянки від 16.02.2011р. №477/11).

Орендар (відповідач) порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до використання даної земельної ділянки в строки, встановлені поговором оренди землі від 17.04.2006р. за №140667100096.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному разі Законом (ст. 32 Закону України „Про оренду землі”) передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про наявність в діях 2 відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі від 17.04.2006 р. за №140667100096 є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи та оскільки даний договір стосується лише прав та обов"язків позивача та 2 відповідача припинити провадження щодо 1 відповідача.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У звязку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Отже відповідач одержавши в користування власність (земельну ділянку) одержав разом із правом на її використання і відповідні обовязки. Серед них обовязок по забезпеченню належного використання земельної ділянки, обовязок по забезпеченню додержання обмежень щодо використання ділянки, встановлених Законом та/або договором.

Як свідчать матеріали справи, в результаті перевірки встановлено, що відповідачем порушено істотну умову договору оренди землі (п.31) щодо використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. Згідно акту обстеження земельної ділянки №477/11 станом на 16.02.2011р. земельна ділянка 2 відповідачем не використовується, будівництво не розпочато, чим грубо порушуються істотні умови договору оренди землі від 17.04.2006р. за №140667100096.

Задовольняючи позов суд також відхиляє посилання 2-го відповідача на те, що позивачем не доведено істотність порушення умов договору, як умови для розірвання договору в порядку ч.2 ст. 651 ЦК України. Суд зауважує, що по відношенню до норм ст. 651 ЦК України норма ст. 32 Закону України „Про оренду землі” є спеціальною і тому саме вона підлягає застосуванню в даному разі. При цьому ця норма, визначаючи спеціальні підстави для розірвання договору оренди землі, вказує, що достатньою умовою розірвання є встановлення наявності порушень обовязків визначених ст. 24, 25 Закону України „Про оренду землі” або договором.

Стосовно позовних вимог позивача про зобовязання відповідача привести земельну ділянку в первісний стан суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаній негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" також передбачають, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Із наведеними положеннями Закону кореспондуються умови спірного договору оренди землі від 17.04.2006 р. №140667100096. Так згідно п. 21. договору земельна ділянка повертається позивачу після припинення дії договору у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Відповідно п.п. "3" п. 31 договору оренди відповідач зобовязаний при передачі земельної ділянки орендодавцю до підписання акту прийому-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за орендарем залишається право власності на будівлі, які будуть збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що 2 відповідач Приватне підприємство "Тритобс" зобовязано вчинити необхідні дії приведенню земельної ділянки, орендованої згідно договору оренди землі від 17.04.2006 р. №140667100096, у придатний для подальшого використання стан.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про зобовязання 2 відповідача привести земельну ділянку у первісний стан.

Також, приймаючи до уваги, що при поверненні спірної земельної ділянки належному власнику - Харківській міській раді, управління земельних відносин Харківської міської ради (1 відповідач) зобов'язано прийняти земельну ділянку, але як встановлено судом спірний договір оренди укладений між Харківською міською радою та ПП "Тритобс", тому суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно 1 відповідача припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на 2-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 628, 638, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 116, 125, 141, 212 п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИЛА:

1. У задоволенні клопотання 2 відповідача про передачу справи за підсудністю - відмовити.

2. Припинити провадження у справі стосовно 1 відповідача - Управління земельних відносин Харківської міської ради.

3. Розірвати договір оренди землі від 17.04.2006 р. за №140667100096, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Тритобс" (код ЄДРПОУ 32673826).

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Тритобс" (код ЄДРПОУ 32673826) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,5359 га по пр. Леніна, 7-В у Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Тритобс" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, офіс 109, код 32673826) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) судові витрати: 85,00 грн. - державне мито та 236,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Погорелова О.В.

Справа №5023/1291/11

Повне рішення складене 15 квітня 2011 року.