Рішення № 15153004, 28.04.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.04.2011р.Справа № 18/907/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 07-03/57 від 31.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2;

від прокуратури: Харенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора м. Кременчука, інтересах держави в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради,м.Кременчук

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук,

про стягнення 62 972,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 62 972,49 грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 369 від 08.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, не зважаючи на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2010 року про розірвання договору оренди комунального майна, продовжує користуватись нежитловим приміщенням, однак не проводить оплату за його використання.

В судовому засіданні прокурор та представник Фонду міського майна Кременчуцької міської ради позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та просять задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вважає вимоги прокурора та позивача законними та обґрунтованими, однак просить врахувати в рахунок боргу проведені оплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №369 оренди нежитлового приміщення площею 211,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 строком на 6 місяців, тобто до 08.03.2009 року включно.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.02.2010 року по справі №3/67-09 визнано даний договір продовженим до 08.03.2010 року на підставі ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Цим же Рішенням суду договір розірвано в звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за договором в частині оплати за оренду, стягнуто заборгованість та зобовязано орендаря повернути з оренди нерухоме майно.

Рішення набрало чинності у відповідності до ст.85 ГПК України та звернуто до примусового виконання, але в частині зобовязання орендаря передати майно орендодавцю не виконано станом на час розгляду даної справи, що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Згідно ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, орендар зобовязаний повернути обєкт оренди орендодавцеві.

Пунктом 3.7 Договору оренди №369 від 08.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони передбачили, що у разі закінчення строку дії договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного використання приміщення.Станом на час розгляду справи приміщення не повернуто, а тому відповідач зобов'язаний проводити оплату за його використання.

Згідно розрахунків орендодавця (а.с.8), заборгованість орендаря за період з 01.01.2010 року по 01.03.2011 року становить 62972,49 грн. Розмір заборгованості відповідача підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.24-25). Відповідач не заперечує проти вказаного розрахунку, однак просить врахувати проведену часткову оплату, на підтвердження чого надав три квитанції від 18.04.2011 року про сплату орендної плати на суму 5080.18 грн.

Суд не знаходить підстав для зарахування коштів, сплачених орендарем 18.04.2011 року в рахунок оплати боргу по орендній платі за період з 01.01.2010 року по 01.03.2011 року, оскільки в розрахункових документах не вказано конкретний період, за який проводиться оплата, а у відповідача існує основний борг, який визначений Рішенням господарського суду Полтавської області по справі №3/67 від 18.02.2010року , тому у відповідності до положень ст.534 ЦК України, проведені оплати підлягають зарахуванню в рахунок основного боргу за Рішенням господарського суду від 18.02.2010 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог прокурора в інтересах позивача, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі виходячи з розміру заявлених та задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов заступника прокурора м.Кременчука в інтересах Держави в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,39600) на користь:

·Кременчуцької міської ради до міського бюджету м.Кременчука (ідентифікаційний код 34698778, рах.№ 33215871700008 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) 62972,49 грн- заборгованості за оренду нежитлового приміщення за період з 01.01.2010року по 01.03.2011року;

· державного бюджету України (отримувач - УДК у м.Полтаві, ідентифікаційний код 34698804, рах. №31118095700002 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019)-629,72 грн державного мита;

·державного бюджету України (отримувач - УДК у м.Полтаві, ідентифікаційний код 34698804, рах. №31217264700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019)- 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯКульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.