Ухвала суду № 15152961, 21.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.04.2011 Справа № 21/272

За заявою Приватного підприємства "Полтавасервісінвест", вул. Полюсна, буд.10, кв.39, м. Полтава, 36008

про скасування забезпечення позову

у справі № 21/272

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", пров. Шевченко, 20, м. Полтава, 36007

до Приватного підприємства "Полтавасервісінвест", вул. Полюсна, буд.10, кв.39, м. Полтава, 36008

про стягнення 210020,86 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився

Суть справи: розглядається заява Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" про скасування забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.03.2011р. у справі № 21/272 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на майно Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" (вул.Полюсна, буд.10, кв.39, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 36013124) та грошові кошти на рахунках в розмірі 212357,06 грн., відмовлено в частині вимог заяви заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо припинення, ліквідації, реорганізації Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" (вул.Полюсна, буд.10, кв.39, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 36013124).

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову. Заява мотивована тим, що у зв"язку з застосуванням засобів забезпечення позову підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність, отримувати будь який прибуток та здійснювати розрахунки з контрагентами. А тому обраний засіб забезпечення позову є неадекватним предмету даного спору, та є втручанням у господарську діяльність підприємства. Застосування забезпечення позову тільки ускладнить та зробить неможливим виконання рішення по справі. Позивач жодним чином не довів факту утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Застосування крайньої форми забезпечення позову - арешту майна безумовно порушує майнові права та охоронювані законом інтересів відповідача.

Згідно зі ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту даної статі випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбуватися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Крім того п.10 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасувати вжиття заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що потребу у забезпечення позову не відпала та не змінились обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в заяві.

2. Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

3.Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора Бокаріуса копію ухвали та справу № 21/272 для подальшого проведення судової експертизи.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимченко Б.П.