Рішення № 15152099, 10.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа № 6/74/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольський камяний карєр», м. Свердловськ Луганської області до Приватного підприємства «Фріланс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 17 420 грн. 80 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. №242 від 30.12.2010;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 17420 грн. 80 коп., в тому числі: борг у сумі 17 000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 323 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 97 грн. 80 коп. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132, що і є адресою знаходження юридичної особи, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про час та дату слухання справи та мав можливість надати відповідні заперечення або пояснення, а також забезпечити явку повноважного і компетентного представника. Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем була отримана ухвала суду від 22.04.2011 про призначення справи до слухання на 10.05.2011 о 10.00 годині.

Від відповідача будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу по суті за умови відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між ТОВ «Комсомольський краяний карєр»(позивач), ТОВ «Вестапром ЛТД»та ПП «Фріланс»був укладений договір переводу боргу ПД-3108/К від 31.08.2010. За умовами вказаного договору «Первісний боржник»- ТОВ «Вестапром ЛТД»перевело свій борг на «Нового боржника»- ПП «Фріланс» (відповідач), внаслідок чого відповідач замінив первісного боржника у зобовязанні.

Так, між позивачем та ТОВ «Вестапром ЛТД»був укладений договір купівлі-продажу від 17.09.2009 № 17-09/1. За вказаним договором позивач поставив ТОВ «Вестапром ЛТД»товар щебінь згідно видаткової накладної від 30.09.2009 на суму 124500 грн. 00 коп. Оскільки оплата за поставлений товар була здійснена частково, залишилась заборгованість в сумі 17000 грн. 00 коп. Зазначена сума заборгованості і стала предметом договору про перевод боргу.

Так як відповідач прийняв на себе заборгованість в сумі 17000 грн. 00 коп. та не оплатив її, позивач направив останньому вимогу від 29.12.2010, яка була отримана відповідачем. В той же час, відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.09.2009 між ТОВ «Комсомольський камяний карєр»і ТОВ «Вестапром ЛТД»був укладений договір купівлі-продажу № 17-09/1 від 17.09.09. На виконання умов вказаного договору, позивач поставив ТОВ «Вестапром ЛТД» згідно довіреності ВПЛ № 016 на імя ОСОБА_2 за видатковою накладною від 30.09.2009 № 217 певний товар щебінь на загальну суму 124 5000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу оплата за товар передбачена у якості 100% передплати.

В той же час, ТОВ «Вестапром ЛТД» згідно листа від 01.08.2010 звернувся до позивача з питанням щодо погодження укладення договору переводу боргу на суму 17000 грн. 00 коп., який утворився за договором № 17-09/1 від 17.09.2009 з ПП «Фріланс».

Повідломленням від 16.08.10 позивач надав згоду ТОВ «Вестапром ЛТД»на перевод боргу в сумі 17000 грн. 00 коп. за договором № 17-0-9/1 на ПП «Фріланс».

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (перевод боргу) лише за згодою кредитора.

31.08.2010 між ТОВ «Вестапром»(«Первісний боржник»), ПП «Фріланс»(«Новий боржник») і ТОВ «Комсомольський камяний карєр»«Кредитор») був укладений договір переводу боргу № ПД-3108/К.

Згідно п.1.1 вказаного договору «Первісний боржник»передає, а «Новий боржник»приймає на себе зобовязання по виконанню договору купівлі-продажу № 17-09/1 від 17.09.2009.

Згідно п. 1.2 вказаного договору відповідач зобовязався виконати зобовязання перед позивачем, а саме оплатити суму заборгованості в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 522 ЦК України новий боржник у зобовязанні має право висунути напроти вимог кредитора всі заперечення, які вин7икають між кредитором та первісним боржником.

В даному випадку, таких заперечень новим боржником висунуто не було.

Разом з цим, між позивачем та відповідачем було підписано акт звірення розрахунків станом на 30.11.2010, за яким підтверджено наявність бору в сумі 17000 грн. 00 коп.

Оскільки зазначена сума заборгованості відповідачем добровільно сплачена не була, позивач направив останньому вимогу від 28.12.2010, яка отримана відповідачем 10.01.2011, але залишена без відповіді та задоволення.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів оплати заборгованості та вказаної вимоги до суду не надав.

Тобто, на момент звернення до суду у позивача виникло право вимоги заборгованості за поставлений товар на підставі договору переводу боргу.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в суми 17000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з січень лютий 2011 року в сумі 323 грн. 00 коп. і 3% річних з 17.01.2011 по 28.03.2011 в сумі 97 грн. 80 коп. слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та 3% річних нарахував правомірно, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фріланс», м. Алчевськ Луганської області, вул. Волгоградська, б. 132, блок «б», офіс 415, код 36917518 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольський камяний карєр», Луганська область, м. Свердловськ, с. Комсомольський, вул. Станіславського, 151, код 01535111, борг у сумі 17 000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 323 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 97 грн. 80 коп. , витрати по оплаті державного мита в сумі 174 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 11.05.2011.

Суддя Т.А.Василенко