Рішення № 15152101, 10.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа № 4/64/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк

про стягнення 759 грн. 70 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Маренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 129 від 12.02.2010;

від відповідача не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 670 грн. 47 коп., пені у сумі 22 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 49 грн. 64 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 5215099 від 02.10.2008 ( далі- Договір).

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобовязаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.4.5 договору, розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем згідно договору надані відповідачу послуги електрозвязку за період з січня 2010 року по травень 2010 року на загальну суму 670 грн. 47 коп.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок заборгованості за період з січня 2010 року по травень 2010 року яка склала 670 грн. 47 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 5215099 від 02.10.2008 за період з січня 2010 року по травень 2010 року щодо надання телекомунікаційних послуг складає 670 грн. 47 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с.37- 44).

Позивачем на адресу відповідача були направлена претензія від 13.04.2010 № 6/543 з вимогою про сплату боргу за надані послуги у сумі 321,80 грн., але відповідач відзив на претензію не надав, оплату заборгованості не провів(а.с.23-24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 5.2 договору, відповідачу нарахована пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ у сумі 22 грн. 47 коп. за період з 21.02.2010 по 31.07.2010.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 17 грн. 12 коп. за період з 21.02.2010 по 31.01.2011; інфляційні нарахування в сумі 49 грн. 64 коп. за період з 21.02.2010 по 31.01.2011.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідач умови вищевказаного договору не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 670 грн. 47 коп., пені у сумі 22 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 49 грн. 64 коп.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозвязку № 5215099 від 02.10.2008, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.37-44), але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги за період з січня 2010 року по травень 2010 року. складає 670 грн. 47 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 670 грн. 47 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 17 грн. 12 коп. за період 21.02.2010 по 31.01.2011; інфляційні нарахування в сумі 49 грн. 64 коп. за період з 21.02.2010 по 31.01.2011, відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 17 грн. 12 коп.; інфляційні нарахування в сумі 49 грн. 64 коп., відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

Нарахована відповідачу пеня у сумі 22 грн. 47 коп. за період з 21.02.2010 по 31.07.2010, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов не оспорений.

У судовому засіданні 10.05.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (юридична адреса), АДРЕСА_2 (фактична адреса), ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 21560766 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 670 грн. 47 коп., пені у сумі 22 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 49 грн. 64 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 11.05. 2011.

Суддя Г.М.Старкова

Помічник судді Ю.А.Зайцева