Рішення № 15152094, 10.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа № 6/63/2011

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Алмаз Дон”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 867 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. дов № 129 від 12.02.2010;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 867 грн. 23 коп., в тому числі: заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 770 грн. 02 коп., інфляційні нарахування в сумі 51 грн. 59 коп., три відсотки річних в сумі 17 грн. 37 коп., пеня в сумі 27 грн. 92 коп. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 47, кв. 41, що і є юридичною адресою підприємства відповідача, у звязку з чим, позовна заява та ухвали господарського суду від 08.04.2011, 18.04.2011 були направлені відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького центру електрозвязку № 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»/позивач/ та Приватним підприємством «Алмаз-Дон»/відповідач/, було укладено договори № 5221139 від 07.05.2009 про надання послуг електрозвязку та № 5221139 від 29.07.2009 про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

За умовами договору № 5221139 від 07.05.2009 позивач прийняв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п.4.5. договору про надання послуг електрозвязку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За умовами договору № 5221139 від 29.07.2009 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР адреси.

Відповідно до п. 5.3 договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ споживач (відповідачу у справі) проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги звязку, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з березня 2010 року по травень 2010 року у загальній сумі 770 грн. 02 коп., а також позивачем за весь час прострочення нараховані інфляційні нарахування в сумі 51 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 37 коп. та пеня в сумі 27 грн. 92 коп., які позивач просить стягнути на свою користь. Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі були укладені договори № 5221139 від 07.05.2009 про надання послуг електрозвязку та № 5221139 від 29.07.2009 про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Пунктами 3.2.8 та 3.2.1 договорів передбачено, що відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги звязку.

Зазначені умови договорів відповідачем дотримані не були.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договорів підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

У звязку з чим, сума основного боргу за надані послуги в розмірі 770 грн. 02 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання зобовязань за вказаний період у сумі 27 грн. 92 коп. є обґрунтованим та не суперечить п.5.8. договору про надання послуг електрозвязку та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», за якою у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Аналогічні штрафні санкції передбачені п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 № 720.

Також, 3% річних у сумі 17 грн. 37 коп. та інфляційні нарахування у сумі 51 грн. 59 коп. нараховані позивачем згідно ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не ос порені відповідачем, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз-ДОН», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 47, кв. 41, код 36399495, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, в особі Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 011828220, заборгованість у сумі 770 грн. 02 коп., інфляційні нарахування в сумі 51 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 37 коп., пеню в сумі 27 грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 11.05.2011.

Суддя Т.А.Василенко