Ухвала суду № 15152084, 10.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

10.05.11 Справа № 9/54пн/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Ересте Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1., дов. б/н від 15.03.10,

від відповідача ОСОБА_2., дов. № 18 від 01.01.11

суть спору: позивач, публічне акціонерне товариство "Ересте Банк" (далі Банк), звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати розрахунок заборгованості не облікованої електроенергії, що нарахована відповідачем за період з 19.05.10 по 17.11.10 та рахунок № 4304/12/2 від 16.12.10 на суму 51993,06 грн. неправомірними,

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок необлікованої електроенергії позивачу, визначеної відповідно до акту про порушення № 601558 від 17.11.10, з нарахуванням суми за не обліковану електроенергію тільки виключно за період з 12.10.10 по 17.11.10, та за обсяг споживання з 9-00 по 18-00 на добу без врахування вихідних (суботи та неділі) відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,

- визнати неправомірними дії відповідача, повязані з припиненням електропостачання 10.03.11 Луганському відділенню № 4 АТ "Ересте Банк", що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 86-а, за несплату рахунку № 4304/12/2 від 16.12.10 на суму 51993,06 грн.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзивом на позов, поданим у судовому засіданні 04.04.11, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи відповідача полягають у наступному.

Щодо першої та третьої позовної вимоги, то вони не відповідають положенням ст. 12 ГПК України.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок необлікованої електроенергії, то вказаний спосіб захисту повинен застосовуватись у випадках, коли відповідач зобовязаний вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обовязок.

Однак позивач не обґрунтував, які самі умови договору та/або норми чинного законодавства зобовязують відповідача здійснювати такий перерахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір про постачання електроенергії № 4304 від 26.12.06, за яким позивач зобов'язався постачати електроенергію для забезпечення електроустановок позивача, а позивач своєчасно її оплачувати.

17 листопада 2010 року під час перевірки працівниками відповідача дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мінюсті України 18.11.05 за N 1399/11679, на об'єкті позивача Луганському відділенні Банку № 4 за адресою: м. Луганськ вул. Совєтська, 86-а, було складено акт № 601558, згідно з яким на однієї з 3-х встановлених на електролічильнику пломб встановлено порушення пломбувального матеріалу (обрив лестки в районі правого нижнього пломбу вального гвинта кріплення кожуху електролічильнику типу Са4и 678, зав. № 000658908. На момент перевірки показання лічильника склали 070997 кВт.

При цьому, як стверджує Банк, при початковому огляді вказаний пломбувальний матеріал (лестка) була натягнута та протягнута кілька разів через кріпильний гвинт та була ослаблена і знята з кріпильного гвинта саме представником відповідача, який при огляді в присутності представника Банку, показуючи про наявність порушення, потягнув рукою та розмотав цю лестку з кріпильного гвинта; після цього лестку фізично стало неможливо провести в отвір гвинта та зафіксувати в натягнутому стані.

Враховуючи це, Банк заперечує проти виявленого порушення та вважає, що навмисного зриву пломби у відділенні Банку не було, а доступ до лічильника має лише начальник відділення. До того ж, протягом 2-х років з моменту останньої перевірки відповідачем цілісності пломб у вказаному відділенні банку спостерігається однакове (по періодам року) щомісячне використання електроенергії.

Банк звертає увагу на те, що згідно з актом Держенергонагляду у Луганській області за № 02/21-0852 від 12.10.10 при здійсненні перевірки обліку електроенергії у 4-му відділенні Банку станом на 12 жовтня 2010 року було зафіксовано цілісність всіх пломб та пломбувального матеріалу того ж самого електролічильника.

Через наявність спору щодо цього питання зазначений електролічильник був предметом експертизи ТОВ "ЛЕО", за наслідками якої було встановлено, що упаковка лічильника, пломба № 17119722 та інші пломби або пломбувальний матеріал не порушені, а в розділі Інші зауваження складеного акту № 305/301 від 25.11.10 зазначено, що зафіксовано обрив лестки в районі правого нижнього пломбувального гвинта кріплення кожуху електролічильника.

Вказаний акт став підставою для висновку відповідача про зниження Банком показів приладу обліку шляхом механічного тормошіння рухомих частин електролічильника, тобто шляхом втручання в роботу лічильника для зниження його показників.

Банк не погоджується з такими висновками відповідача через їх необґрунтованість, оскільки експертиза проведена не за місцем встановлення цього лічильника, а тому висновки акту експертизи № 305/301 від 25.11.10 не відповідають фактичним обставинам.

16 грудня 2010 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення від 17.11.10, за результатами якого було прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 58, в якому акт про порушення був визнаний таким, що складено правомірно, крім того, за період з 19.05.10 по 17.11.10 (183 дні) Банку був виданий розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 51993,06 грн. та відповідний рахунок № 4304/12/2 для оплати в строк до 17.01.11.

Банк не погоджується з цим розрахунком, оскільки на його думку термін нарахування взятий невірно - повинен бути з дня останнього контрольного зняття показів з розрахункового засобу (12.05.10 згідно з актом відповідача № 7018 від 12.05.10).

Крім того, згідно з додатком до договору про постачання електроенергії № 4304 від 26.12.06 режим роботи відділення банку встановлений з 9-00 до 18-00 з вихідними у суботу та неділю, однак це не враховано відповідачем.

Банк звертає увагу на те, що за результатами проведеної Держенергонаглядом перевірки на виконання доручення прокуратури Луганської області від 24.12.10 № 07/1-р-10 здійснені наступні висновки:

· експертиза електролічильника, що проведена відповідачем 25.11.10, виконана з порушенням п. 3.30 Правил 910, оскільки до неї не було залучено представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади в сфері метрології,

· розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії був виконаний з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, щодо тривалості роботи обладнання відділення Банку.

Незважаючи на незгоду Банку з висновками акту перевірки і рішення, оформлене протоколом комісії відповідача, та подану відповідачу заяву № 6.2.0.11.0/55 від 17.02.11 про призначення додаткової комісії, 10 березня 2011 року о 16-00 відповідач повністю припинив електропостачання Луганському відділенню № 4 Банку без попередження, що вплинуло на роботу з клієнтами та охоронну сигналізацію приміщення.

12 березня 2011 року за відповідними платіжними документами Банк вимушений був оплатити рахунки відповідача на загальну суму 52072,20 грн. для відновлення електроспоживання.

У судовому засіданні 10.05.2011 позивач надав заяву від 06.05.2011 за вих. № 6.2.0.11.0/190, якою він відмовився від позову у зв'язку з домовленістю між позивачем та відповідачем щодо періоду нарахування необлікованої електроенергії. Позивачу правові наслідки відмови від позову відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, та з урахуванням правил ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає відмову від позову та припиняє на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито за квитанцією № 52 від 14.03.11 у розмірі 170,00 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню шляхом вилучення цієї квитанції з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

у х ва л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути платнику, АТ "Ересте Банк", 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 «Д», ід. код 34001693, витрати зі сплати держмита у розмірі 170,00 грн., яке було сплачене за квитанцією № 52 від 14.03.11, шляхом вилучення цієї квитанції з матеріалів справи.

СуддяА. Г. Ворожцов