Рішення № 15151900, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/103 28.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбізнесконсалтінг» ДоПриватного підприємства «Сітіс» Про стягнення боргу за надані юридичні послуги в розмірі 27 000 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.12.2010, № б/н

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Глобалбізнесконсалтінг»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПП «Сітіс»про стягнення з останнього 27 000,00 грн. суми боргу за надані юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг № 25/10 від 25.11.2010, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 270,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 було порушено провадження у справі № 47/103, розгляд справи було призначено на 23.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 розгляд справи був відкладений до 21.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 розгляд справи був відкладений до 28.04.2011.

В судовому засіданні 28.04.2011 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов п.4.2. договору про надання юридичних послуг № 25/10 від 25.11.2010 щодо оплати у повному обсязі наданих послуг з проведення юридичного аудиту на суму 27 000,00 грн.

Відповідач в судові засідання 23.03.2011, 21.04.2011, 28.04.2011 своїх представників не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 14.04.2011 № 21-10/1771. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 між позивачем ТОВ «Глобалбізнесконсалтінг», як юридичною фірмою, та відповідачем ПП «Сітіс», як замовником, було укладено договір про надання юридичних послуг № 25/10 (далі договір № 25/10 від 25.11.2010), який підписано представниками юридичної фірми та замовника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 25/10 від 25.11.2010 сторони погодили, що юридична фірма за плату надає послуги з проведення юридичного аудиту замовника, а замовник зобовязався прийняти та оплатити послуги, надані юридичною фірмою (п.1.1.), на підтвердження факту надання яких сторонами складається Акт виконаних робіт та підписується сторонами (п.1.2.), вартість робіт юридичної фірми становить 32000, 00 грн. без ПДВ (п.4.1.), оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником у два етапи: авансовим внеском в розмірі 5000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору (перший етап) та шляхом оплати 27000,00 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, що є повним розрахунком по договору (другий етап) (п.4.2.).

15.12.2010 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як юридичною фірмою, було підписано та посвідчено печатками акт № 2/12 виконаних робіт, відповідно до якого позивач надав, а замовник прийняв консультації та послуги згідно договору № 25/10 від 25.11.2010 на суму 32000, 00 грн., які підлягають оплаті протягом трьох банківських днів після підписання даного акту за виключення суми авансового внеску у розмірі 5000,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження здійснення відповідачем авансового внеску в розмірі 5000,00 грн. по договору № 25/10 від 25.11.2010 позивачем надано в матеріали справи копію банківської виписки з рахунку позивача від 06.12.2010 р.

Таким чином, за твердженням позивача, станом на день вирішення спору, відповідачем не здійснено повну оплату наданих позивачем послуг згідно п.4.2. договору № 25/10 від 25.11.2010, тобто протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, щомайнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем, як юридичною фірмою, на виконання умов договору № 25/10 від 25.11.2010 надано, а відповідачем, як замовником прийнято консультації та послуги згідно договору № 25/10 від 25.11.2010 загалом на суму 32000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актом № 2/12 від 15.12.2010 виконаних робіт, який згідно п. 1.2. договору № 25/10 від 25.11.2010 підтверджує факт надання послуг позивачем по договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач виконав свої зобовязання згідно умов договору № 25/10 від 25.11.2010 на загальну суму 32000,00 грн., а відповідач здійснив лише часткову оплату у вигляді авансового внеску в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 06.12.2010, і всупереч п. 4.2. договору № 25/10 від 25.11.2010 не здійснив у повному обсязі оплату за надані позивачем послуги у строк три банківські дні з моменту підписання акту виконаних робіт № 2/12 від 15.12.2010 (тобто до 21.12.2010).

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем складає 27000,00 грн. і доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі юридичні послуги по договору № 25/10 від 25.11.2010 в розмірі 27000,00 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сітіс»(код ЄДРПОУ 33544396, місцезнаходження: 04073 м. Київ, вул. Фрунзе, б. 160-Б, офіс 912) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбізнесконсалтінг»(код ЄДРПОУ 35829714, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 50-Б) суму основного боргу в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 07.05.2011