Рішення № 15151493, 10.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" травня 2011 р.Справа № 5/143-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1., дов. від 26.01.11р. № 243, ОСОБА_2. - сел. голова

від відповідача: ОСОБА_3 - директор, паспорт НОМЕР_1 від 28.10.97р.

від третьої особи: ОСОБА_4., дов. від 22.11.10р. № 14-01/540

прокурор: Алексєєв С.М., посв. № 99

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації (смт.Романів) та Миропільської селищної ради (смт.Миропіль)

до Дочірнього підприємства "Миропільський центр передових технологій" (смт.Миропіль Романівського району)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ Держкомзему у Романівському районі (смт.Романів)

про визнання недійсним договору оренди землі ділянки від 28.12.2007р. та зобов'язання повернення земельної ділянки

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації та Миропільської селищної ради про визнання недійсним укладеного між Романівською райдержадміністрацією та Дочірнім підприємством Установою "Комітет правового захисту "Миропільський центр передових технологій" договору оренди землі від 28.12.07р. та просив зобов'язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 23.12.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ Держкомзему у Романівському районі.

Крім того, ухвалою від 23.12.10р. замінено відповідача у справі - Дочірнє підприємство Установа "Комітет правового захисту "Миропільський центр передових технологій" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Миропільський центр передових технологій".

Прокурор, представники позивачів та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, зазначили, що спірний договір є недійсним, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства укладений за відсутності відповідного рішення місцевого органу влади. Також зазначили, що розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації № 72 від 12.02.08р., яким відповідачу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 26,1270 га із земель запасу Миропільської селищної ради в урочищі "За Фастівкою", прийнято після укладення оспорюваного договору.

Крім того, вищезазначене рішення розпорядженням голови Романівської районної державної адміністрації №445 від 12.09.08р. за протестом прокурора визнано таким, що втратило чинність. Таким чином, вважають, що договір оренди землі від 28.12.07р., укладений між Романівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Миропільський центр передових технологій" підлягає визнанню недійсним, а орендована земельна ділянка поверненню у державну власність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач нічого не порушував, а діяв відповідно до вказівок голови райдержадміністрації, який вирішував всі питання щодо укладення оспорюваного договору.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.07р. між Романівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Дочірнім підприємством Установа "Комітетправового захисту "Миропільський центр передових технологій", правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Миропільський центр передових технологій" (орендар) укладено договір оренди землі (а.с.5 -7).

Відповідно до п.1 договору, орендодавець на підставі розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 20.08.07р. № 397 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миропільської селищної ради в смт.Миропіль.

Згідно з п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,1270 га ріллі.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-XIV, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України “Про оренду землі”, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, цим Законом, Цивільним кодексом України, іншими законами України, постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених цим Законом, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-XIV,орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-XIV, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Тобто, всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, за відсутності такого розпорядження, між Романівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Миропільський центр передових технологій" укладено оспорюваний договір оренди землі від 28.12.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 12.02.08р. розпорядженням голови Романівської районної державної адміністрації № 72 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Миропільської селищної ради" відповідачу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 26,1270 га, із земель запасу Миропільської селищної ради в урочищі "За Фастівкою" та надано згоду на передачу відповідачеві в оренду терміном на 49 років спірної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8).

Матеріали справи також свідчать, що за протестом прокурора від 04.09.08р. № 1415 вищезазначене розпорядження визнано таким, що втратило чинність на підставі розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 12.09.08р. № 445 (а.с.9 -10).

Суд не приймає до уваги як підставу укладення оспорюваного договору розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 20.08.07р. №397 "Про надання дозволу на вибір земельної ділянки і розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду комітету правового захисту на території Миропільської селищної ради" (а.с.4), оскільки даним рішенням відповідачу лише надано дозвіл на вибір земельної ділянки і розробку проекту відведення земельної ділянки площею 20,0га для передачі в оренду терміном на 49 років із земель запасу Миропільської селищної ради.

Таким чином, оспорюваний договір суперечить вищезазначеному законодавству, оскільки укладений за відсутності відповідного рішення органу влади, а прийняте після укладення договору розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 12.02.08р. № 72 втратило чинність.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин, фактична відсутність відповідного рішення органу влади про передачу земельної ділянки в оренду свідчить про те, що оспорюваний договір оренди землі від 28.12.07р. не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Крім того, прокурор заявив позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути у державну власність орендовану земельну ділянку загальною площею 26,1270 га, отриману у користування на підставі договору оренди землі від 28.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що договір оренди землі від 28.12.2007р. суд визнає недійсним, відповідач зобов'язується судом повернути у державну власність земельну ділянку загальною площею 26,1270 га, отриману у користування на підставі договору оренди землі від 28.12.2007р.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на Романівську районну державну адміністрацію, оскільки її незаконні дії стали підставою для даного судового процесу.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір оренди землі від 28.12.2007р., укладений між Романівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Миропільський центр передових технологій".

2. Дочірньому підприємству "Миропільський центр передових технологій", 13033, Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Леніна 38, ідентифікаційний код 34841678 повернути у державну власність земельну ділянку загальною площею 26,1270 га, отриману у користування на підставі договору оренди землі від 28.12.2007р.

3.Стягнути з Романівської районної державної адміністрації, 13000, смт.Романів Житомирської області, вул.50-річчя Жовтня 2, ідентифікаційний код 04053536:

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 85,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 11.05.11р.

СуддяГансецький В.П.

Друк:: 7 прим.

1 - у справу,

2,4 - сторонам (рек. з повідомл. про вруч.),

5 - третій особі (рек.), 6-7 - прокурору.