Постанова № 15147208, 26.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 5023/1173/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

3-го відповідача - ОСОБА_1. за дорученням б/н від 14.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1588 Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2009 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Лана", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2.Закритого акціонерного товариства "Титан" з виробництва підйомно- транспортного устаткування, м. Харків

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно- транспортного устаткування", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі №35/79-09 від 10.08.2009 року за нововиявленими обставинами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року скасувати, заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі №35/79-09 від 10.08.2009 року за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для розгляду у іншому складі суду. Вказує на те, що у звязку з отриманям ухвали суду 22.03.2011 року він був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати суду всі необхідні докази. Також зазначає, що в ухвалі суду не надано правової оцінки представленим позивачем доказам.

1-й та 2-й відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

3-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників позивача 1-го та 2-го відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника 3-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПВКФ "Лана" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові самочинно побудовані будинки, а саме: двохповерховий деревообробний цех Літ. "П-2" загальною площею 1417,5 кв. м., склад пиломатеріалів Літ. "С-1" загальною площею 260,2 кв. м., склад будматеріалів Літ. "У-1" загальною площею 51,1 кв. м., склад готової продукції, дільниця збірки меблів (двохповерховий) Літ. "О-2" загальною площею 1758,3 кв. м., гаражі Літ. "Ш-1" загальною площею 320,8 кв. м., склад Літ. "Ф-1" загальною площею 29,3 кв. м., дільниця по обробці скла Літ. "Р-1" загальною площею 178,5 кв. м., цех первинної обробки деревини Літ. "Т-1" загальною площею 318,4 кв. м., дільниця технічного обслуговування та ремонту Літ. "Х-1", загальною площею 195,4 кв. м. розташовані за адресою: місто Харків, Жовтневий район, пр. Ілліча 118-А; нежитлова будівля (майстерня) - 2-х поверхова Літ. "С-2" загальною площею 1299,9 кв. м. та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8; 2-го поверху № 9-11 в Літ. "А-2" загальною площею 197,4 кв. м. розташовані за адресою: місто Харків, Жовтневий район, вул. Червоножовтнева, 7 за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Лана" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 7А, код ОКПО 14081137)".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року в позові відмовлено.

18 лютого 2011 року ПВКФ "Лана" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути вказане рішення стосовно вказаних трьох нежитлових будівель та просить суд визнати право власності на: двохповерховий деревообробний цех Літ. "П-2" загальною площею 1417,5 кв. м., склад готової продукції, дільниця збірки меблів (двохповерховий) Літ. "О-2" загальною площею 1758,3 кв. м., дільниця технічного обслуговування та ремонту Літ. "Х-1", загальною площею 195,4 кв. м. розташовані за адресою: місто Харків, Жовтневий район, пр. Ілліча 118.

Свою заяву ПВКФ "Лана" обґрунтовує тим, що при винесенні рішення господарський суд Харківської області не дослідив ряд доказів, підтверджуючих право власності позивача на оспорюванні будівлі, у зв'язку з неможливістю ПВКФ "Лана" надати до суду відповідні документи, а саме: договір підряду № 241 укладеного між ПВКФ "Лана" та з фірмою-підрядчиком 20.12.1989 року на будівництво оспорюваних будівель та висновок академії екологічних наук від 13.11.2009 року, згідно якого оспорюванні будівлі були побудовані не раніше 1988 року, що також доводить будівництво цих будівель позивачем. ПВКФ "Лана" вказує, що всі ці докази були отриманні тільки у січні 2011 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що вони не були відомі заявнику, і по-третє ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 " Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що пререглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови Пленумом Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що обставини, які викладені в заяві позивача не є нововиявленими, оскільки вони були відомі позивачу на момент прийняття рішення, вони не спростовують факти, які покладені в основу рішення, а також не є істотними для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року у справі № 5023/1173/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Пелипенко Н.М.