Рішення № 15142503, 05.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2011р. Справа № 5008/339/2011

За позовом Приватного підприємства „Реверс-Транс”, м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Рута”, с. Н. Апша Тячівського району

про стягнення боргу сумі 7000грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. від 04.05.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Реверс-Транс”, м. Мукачево (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства „Рута”, с. Н. Апша Тячівського району (далі - відповідач) про стягнення боргу сумі 7000грн.

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на непроведення відповідачем оплати вартості отриманих від позивача наданих послуг по транспортному перевезенню вантажу.

Також, у дане судове засідання представником позивача подано до матеріалів справи додаткові пояснення від 05.05.2011р. щодо помилкового зазначення у претензії дати 27.10.2010р. замість 27.07.2010р. та остання дата підтверджується засвідченою копією з реєстрації даної претензії у журналі вихідної кореспонденції за №206/10 від 27.07.2010р. та яка (претензія) була надіслана відповідачеві 28.07.2010р. (а.с.22-23).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 14.04.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/339/2011 на 05.05.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 16.04.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.21). Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як Перевізником, було надано відповідачеві, як Вантажовідправнику, послуги транспортного перевезення ватажу за маршрутом з с. Н. Апша до м. Тячів та за маршрутом м. Тячів (Україна) до місцяпризначення Сан Назаріо (Італія), що відповідає вимогам ст. 909 ЦК України та ст. 307 ГК України та підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з: міжнародної товарно-транспортної накладної №080024 від 28.05.2010р. (а.с.9), акту №ОУ-0000315 від 28.05.2010р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного та скріпленого печатками сторін (а.с.7) та податкової наклаладної №352 від 28.05.2010р. (а.с.8). Вартість вищезазначених послуг транспортного перевезення ватажу за вищезазначеними маршрутами, становить загальну суму 7000грн. з ПДВ, що підтверджується засвідченою копією з рахунку-фактури №СФ-0000317 від 28.05.2010р. (а.с.6) та яка (вищезазначена загальна сума 7000грн. з ПДВ) також відображена сторонами в акті №ОУ-0000315 від 28.05.2010р. здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оскільки відповідачем, як Відправником, не було оплачено вартість отриманих послуг транспортного перевезення ватажу на загальну суму 7000грн. з ПДВ, позивачем було надіслано 28.07.2010р на адресу відповідача претензію №206/10 від 27.07.2010р. (дата у претензії помилково зазначена, як 27.10.2010р. замість 27.07.2010р. та остання дата підтверджується засвідченою копією з реєстрації даної претензії у журналі вихідної кореспонденції за №206/10 від 27.07.2010р.) про необхідність проведення оплати виставленого рахунку-фактури №СФ-0000317 від 28.05.2010р. на суму 7000грн. з ПДВ (а.с.10). Вказана претензія була отримана відповідачем 03.08.2010р., що підтверджується наявною у матеріалах справи засвідченою копією з поштового повідомлення про вручення (а.с.11). Разом з тим, відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 530 ЦПК України (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги), вказана претензія задоволена не була.Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив вартість отриманих послуг транспортного перевезення ватажу на загальну суму 7000грн. з ПДВ, тому з врахуванням норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 7000грн. , є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованості у загальній сумі 7000грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 102 грн. понесених витрат по сплаті державного мита та суми 236грн. понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 909 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Рута” /Тячівський район, с. Н. Апша, вул. Калініна, 2а, ідентифікаційний код 20447559/ на користь Приватного підприємства „Реверс-Транс” /м. Мукачево, вул. Драгули, 35, ідентифікаційний код 33257754, р/р 26002053912606 в МФКБ «Приватбанк», МФО 312328/ заборгованість у загальній сумі 7000грн., суму 102грн. у відшкодування понесених витрат по сплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.