Постанова № 15139586, 29.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. м. КиївК/9991/7049/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Калашнікової О.В. (головуюча)

Бим М.Є.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Черпіцької Л.Т.

секретар судового засідання Шпикуляк В.Г.

за участю представників: позивача прокурора Чубенко В.В.

відповідача ОСОБА_1, що діє за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою прокурора Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»ДП «НЕК «Укренерго»и до Державного професійно-технічного закладу «Конотопський професійний ліцей»про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року прокурор Ковпаківського району м. Суми, діючи в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»ДП «НЕК «Укренерго»звернувся до суду з позовом до Державного професійно-технічного закладу «Конотопський професійний ліцей»про стягнення фінансових санкцій.

В позові зазначав, що у ході перевірки з 24 по 25 грудня 2009 року державного навчального закладу «Конотопській професійний ліцей»( далі Навчальний заклад) під час обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електроенергії виявлені порушення, на усунення яких відповідачу направлено припис № 07/32-0550т від 25.12.2009 року.

Посилаючись на невиконання у встановлений термін вимог припису, просив стягнути з відповідача застосований на підставі постанови №03т 40/10-30 від 31.03.2010 року державного інспектора України з енергонагляду у Сумській області штраф в сумі 5100 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прокурор Сумської області подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході перевірки з 24 по 25 грудня 2009 року Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області проведено обстеження з питань технічного стану та організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної Навчального закладу та на підставі акту перевірки складено акт № 07/32-0550 від 25.12.2009 року та видано обовязковий до виконання припис про усунення виявлених порушень, які відповідач в установлений термін не виконав, про що складено протокол № 07/32-0102 від 23.03.2010 року, на підставі якого видано новий припис до виконання про усунення порушень зазначених у попередньому приписі, але не виконані та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди послалися на неможливість виконання припису про усунення виявлених порушень у встановлені терміни з незалежних від відповідача причин.

Між тим, суди дійшли такого висновку без належної правової оцінки встановлених по справі обставин.

Пунктом 10.5 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817 (в редакції від 25.06.2008 року № 345) передбачено, що вимоги позивача повинні виконуватися в повному обсязі після закінчення встановленого терміну виконання приписів, розпоряджень та подань.

У разі якщо субєкт господарювання не в змозі виконати вказані вимоги, з причин, які неможливо передбачити заходами щодо їх виконання, керівник субєкта господарювання не пізніше ніж за десять днів до закінчення встановленого терміну виконання відповідного заходу звертається до відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду з метою отримання письмового дозволу на подовження термінів виконання, що оформлюється у довільній формі. Звернення розглядається керівником даного підрозділу, який видав направлення на проведення заходу з державного енергетичного нагляду. Керівнику субєкта господарювання в пятиденний строк з дати отримання такого звернення надсилається обґрунтоване рішення, яке доводиться до відома інспектора Держенергонагляду, що видав припис, підготував розпорядження чи подання.

Дані про виконання відповідачем зазначеного порядку в матеріалах справи відсутні. Ні припис, ні постанова про накладення штрафу відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення попередніх інстанцій постановлені без урахування вимог чинного законодавства, тому підлягають скасуванню з поновленням по справі нової постанови про задоволення позову про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлено повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 скасувати, постановити нову постанову .

Позов прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»ДП «НЕК «Укренерго» до Державного професійно-технічного закладу «Конотопський професійний ліцей»про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного закладу «Конотопський професійний ліцей» на користь держави, у дохід держбюджету штраф в сумі 5100 грн.( Одержувач: р/р 31119106700002 ГУДКУ у сумській області, МФО 837013, код ОДРПОУ 23636315, код платежу до держбюджету 21081100.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеному ст..ст. 237-239 КАС України.

Судді Калашнікова О.В.

Бим М.Є.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Черпіцька Л.Т.