Ухвала суду № 15139462, 22.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. КиївК/9991/1989/11 олегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Калашнікової О.В.

Васильченко Н.В.;

Леонтович К.Г.;

Черпіцької Л.Т.;

Чалого С.Я.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Східної митниці про визнання недійсною картки відмови в митному оформленні,

в с т а н о в и л а :

В року ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" звернувся до суду з позовом до Східної митниці про визнання недійсним картки відмови в митному оформленні та рішення про визнання недійсної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/0/00013 від 01.09.2010 року, визнання недійсним рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/001061/2 від 01.09.2010 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, цинку металевого, за контрактом № 1060 від 02.08.2010 року за методом «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються».

В обґрунтування позову зазначив, що митним органом не дотримана послідовність застосування методів визначення митної вартості, тобто вважає дії відповідача з визначення митної вартості товару за рівнем вартості раніше оформлених ідентичних та подібних товарів та стягнення у відповідності з визначеною митною вартістю мита та ПДВ протиправними та вчиненими з перевищенням повноважень.

В позові вказує, що на виконання контракту № 10660 від 02.08.2010 року компанія «Baramist Limited», продала ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», на умовах DDU м. Артемівськ (Інкотермс - 2000), цинк металевий в чушках марки ЦВ по ГОСТ 3640-94. Партія товару вагою нетто 62493 кг вартістю 139734,35 дол. США поставлена на ст. Артемівськ-1 22.08.2010 року по залізничній накладній № Ж 0716093 та інвойсу продавця № 196 від 17.08.2010 року. Декларант подав до Східної митниці 27.08.2010 року документи для митного оформлення ввозу товару, у тому числі вантажну митну декларацію № 700030000/201/004500 та декларацію митної вартості товару № 700030000/2010/004500, в якій була заявлена митна вартість товару у сумі 1102504,02 грн. за курсом долара США - 7,89 грн., в іноземній валюті - 139734,35 дол. США.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/0/00013 від 01.09.2010 року було відмовлено у митному оформленні вантажу.

Посилаючись на те, що підставою відмови значилося коригування митної вартості товару згідно Рішення про визначення митної вартості товару № 700000006/2010/001061/2 від 01.09.2010 року та вимога щодо надання підприємством нової вантажної митної декларації з урахуванням вимог цього рішення, Митний орган визначив митну вартість товару за рівнем вартості раніше оформлених ідентичних та подібних товарів у сумі 159357.15 дол. США, що перевищило митну вартість товару за застосованим підприємством методом на 154298,01 грн., де розрахунковий податок на додану вартість у сумі 251360,41 грн. перевищив розмір податку, розрахований декларантом на 30859,61 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів»(ЄДРПОУ 00195452) згідно контракту № 20660 від 02.08.2010 року (а.с.10) купив у компанія «Baramist Limited»(Великобританія) «цинк металевий у чушках марки ЦВ»(код УКТЗЕД 7901110000, країна виробництва - Казахстан, фірма - виробник ТОО 1 «Казцинк»). Партія товару вагою нетто 62493 кг вартістю 139734,35 дол. США поставлена на ст. Артемівськ-1 22.08.2010 року по залізничній накладній № Ж 0716093 і інвойсу продавця № 196 від 17.08.2010 року.

Також встановлено, що Митний орган, під час контролю правильності визначення митної вартості товарів Прийшов до висновку, що митна вартість товару «цинк металевий у чушках марки ЦВ»в (код УКТЗЕД 7901110000, країна виробництва - Казахстан, фірма - виробник ТОО «Казцинк»), заявленого до митного оформлення 27.08.10 №700030000/2010/004500 (декларант подав до Східної митниці документи для митного оформлення ввозу товару, у тому числі вантажну митну декларацію № 700030000/201-/004500 та декларацію митної вартості товару № 700030000/2010/004500, в якій була заявлена митна вартість товару у сумі 1102504,02 грн. за курсом долара США - 7,89 грн., в іноземній валюті - 139734,35 дол. США), нижча у порівнянні ціновою інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄІАС ДМСУ) , а саме митна вартість, заявлена декларантом склала 2,236 дол. США/кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару, декларанту було запропоновано додатково надати документи, про необхідність подачі яких декларанта Махову Г.Є. повідомлено письмово, про що зроблено записи на декларації митної вартості. Від надання повного переліку додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, декларант відмовився 01.09.2010, про що зроблено відповідний запис на декларації митної вартості.

Задовольнивши позов та скасувавши оскаржуване рішення, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що враховуючи саме відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів, а також відсутність у митного органу об'єктивного джерела інформації, а саме документів на ідентичні товари, які на час здійснення митного оформлення оцінюваних товарів, імпортовані на митну територію України та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ та прийнято рішення щодо визначення митної вартості зазначених товарів відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що недоліки в поданих до митного оформлення документах, викликали обґрунтовані сумніви митного органу щодо правильності визначення митної вартості за першим методом, оскільки як вбачається з сертифікату про проходження товару він містити посилання на контракт від 08.02.2010 року № 50-16/2010-9, який до митного органу не надано, крім цього в рахунку - фактурі від 05.08.2010 року № 10023419 йде посилання на контракт від 08.02.2010 року № 50-16/2010-9, але сам контракт не надано також.

Правильність незастосування другого методу, передбаченого ст. 268 МКУ, підтверджена наявними по справі матеріалами, оскільки суди встановили - у митного органу й декларанта була відсутня необхідна інформація, що не заперечувалось сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Східною митницею прийнято рішення щодо можливості застосування третього методу визначення митної вартості № 700000006/2010/001061/2 від 01.09.2010 року, з яким декларант Махова Г.Б. ознайомлена 01.09.2010 року, про що свідчить її підпис.

При здійсненні контролю за митною вартістю товару, ввезеного за вантажно-митною декларацією №700030000/2010/004500 від 27.08.2010 року, митний орган правомірно керувався статями 266-273 Митного кодексу України і спірне рішення про визначення митної вартості товару за третім методом, на думку колегії суддів, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

За правилами частин першої та другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, та за наявності не спростованого твердження Митниці про те, що потрібно застосувати третій метод визначення митної вартості описаного товару у звязку з неможливістю послідовного застосування перших двох, а саме враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів метод, передбачений ст. 267 МКУ неможливо застосувати, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Посилання ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" у касаційній скарзі на те, що Судове рішення не відповідає статті 266 Митного кодексу, яка встановлює шість методів для визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, та послідовність їх застосування, не підтверджені належними доказами.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді

Калашнікова О.В.

Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

Черпіцька Л.Т.

Чалий С.Я.