Постанова № 15138164, 14.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12113/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Дурицька О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Ш" від 06.08.2010 року № 142 та 143, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач Приватне акціонерне товариство «Автокапітал»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Ш" від 06.08.2010 року № 142 та 143.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2011 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг позивача за податковими повідомленнями Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 виник 26 липня 2010 року, а саме з дня набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у справі №2а-3640/09/2670. Тобто, податкове зобовязання за вказаними податковими повідомленнями є узгодженими в судовому порядку з 26 липня 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, відповідно до п.4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщаються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, на підставі наказів Київської регіональної митниці від 02.04.2008 року № 278, від 13.05.08 № 437, від 15.07.2008 року № 661, від 12.09.2008 року № 849 та посвідчень на право проведення перевірки посадовими особами Київської регіональної митниці проведено документальну перевірку дотримання Відкритим акціонерним товариством «Автокапітал»законодавства України з питань митної справи за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 07.11.2008 року № 14/8/100000000/31750520.

На підставі акту перевірки від 07 листопада 2008 року № 14/8/100000000/31750520 щодо дотримання ВАТ "Автокапітал" вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року Київською регіональною митницею виставлені та направлені на адресу цього товариства податкові повідомлення форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95, якими визначено податкове зобовязання на загальну суму 572 402,04 грн.

Зазначені податкові повідомлення оскаржені ВАТ "Автокапітал" в адміністративному порядку.

Листом від 11 лютого 2009 року № 11/3-15/1143 Державна митна служба України повідомила позивача про відмову у задоволенні його скарги на податкові повідомлення Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Даний лист, відповідно до листа Державної митної служби України від 27.02.2009 року № 15/290-ЕП «Щодо корінця повідомлення про вручення»було отримано представником ВАТ «Автокапітал»16.02.2009 року, що підтверджується також копією зворотнього поштового повідомлення (а.с.135-136).

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду м.Києва 17 серпня 2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду Вх.№ 12113 (а.с.3-5).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що податкове зобовязання є узгодженим з момент набрання законної сили судового рішення, тобто з 26 липня 2010 року, а тому дії Київської регіональної митниці щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень форми «Ш»від 06 серпня 2010 року № № 142, 143 є неправомірними виходячи з наступного.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань визначений у ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно пп. 5.2.1 та пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

У відповідності до 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

З наведеної норми вбачається, що платнику податків надано альтернативне право оскаржити рішення контролюючого органу як із застосуванням процедури адміністративного оскарження, так і шляхом звернення до суду.

При цьому, адміністративне оскарження рішення контролюючого органу не позбавляє платника податку права в подальшому звернутися до суду з відповідним позовом, проте звернення до суду з позовом у подальшому позбавляє його права на застосування процедури адміністративного оскарження.

Вказане зумовлено тим, що законом встановлені різні строки, протягом яких платник податків має право адміністративного та судового оскарження.

Так, скарга на рішення контролюючого органу може бути подана протягом 10 днів наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується, а з позовом до суду платник податків має право звернутися протягом року (строк, встановлений ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Однак, оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання не в будь-якому випадку має наслідком надання податковому зобовязанню статусу неузгодженого.

Так, у разі звернення платника податку до суду з позовом про скасування рішення контролюючого органу у межах строку, встановленого для застосування процедури адміністративного оскарження, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Однак, якщо протягом 10 днів наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується до контролюючого органу не надходить скарга чи повідомлення про судове оскарження (абз. 2 пп. 2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») податковому зобовязанню у відповідності до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»надається статус податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобовязання.

У випадку надходження до податкового органу відомостей про судове оскарження рішення контролюючого органу після закінчення строку, встановленого 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надання податковому зобовязанню статусу неузгодженого вказаним Законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Автокапітал»було застосовано процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень № 94 та 95 від 15 грудня 2008 року, а також, після отримання від Державної митної служби України відмови у задоволенні його скарги дані рішення були оскаржені в судовому порядку, проте позовну заяву подано пізніше, ніж протягом 10 днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Доказів вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії податкових повідомлень № 94 та 95 від 15 грудня 2008 року позивачем не надано.

Водночас необхідно зазначити, що під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-3640/09/2670 ухвалою суду від 23 червня 2009 року відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Автокапітал" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти заходи примусового стягнення сум, донарахованих на підставі податкових повідомлень Київської регіональної митниці форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95 до набрання рішенням у справі законної сили.

У мотивувальній частині цієї ухвали, яка набрала законної сили, зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Тобто судом встановлено факт неузгодженості податкових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях форми "Р" від 15 грудня 2008 року №№ 94 та 95.

Проте дане твердження є неправомірним, оскільки не відповідає нормам КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів проходить до висновку, що відповідач мав усі підстави вважати податкові зобовязання, визначені в податкових повідомленнях № 94 та 95 від 15 грудня 2008 року, узгодженими та нараховувати штрафні (фінансові) санкції за порушення строків їх сплати.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2011 року винесена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2011 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Дурицька