Постанова № 15135840, 22.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.справа № 2а-3089/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона», Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року по справі № 2а-3089/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про встановлення компетенції, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»звернулося до суду з позовом, в якому просило встановити відсутність компетенції ДПІ в частині здійснення наступних дій:

початку 29.03.2010 року планової виїзної документальної перевірки фінансового господарської діяльності ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року і здійснення цієї перевірки в період з 29.03.2010 року по 05.04.2010 року;

здійснення зазначеної перевірки в період з 14.05.2010 року по 19.05.2010 року;

складання пізніше ніж 18.05.2010 року акту планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року;

внесення в текст акту перевірки неправильних відомостей про дату його складання «19.05.2010р.»замість «26.05.2010р.»;

складання 26.05.2010р. акту про відмову від підписання акту перевірки без зазначення дати складання;

реєстрації акту перевірки і акту про відмову від підписання акту перевірки 19.05.2010 року замість 26.05.2010 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено ст..19 Конституції України, ст..1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1-4.6, 4.8 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 року наказом ДПА України №327, зареєстрованого 25.08.2005 року у Міністерстві юстиції України за №925/11205.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме встановлено відсутність у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя компетенції щодо складання пізніше ніж 18.05.2010 року акту №875/23-023/33157621 планової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют корона»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Підставою для звернення ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют Корона»з позовом до суду стало те, що на думку позивача податковим органом порушено вимоги чинного законодавства щодо строків проведення перевірки, строків складення акту перевірки та його підписання, складання та реєстрації акту про відмову від підпису акту перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту права (встановлення відсутності компетенції) узгоджується з вимогами чинного законодавства і у спірних правовідносинах, є достатнім способом захисту порушених прав, як на тому наполягав позивач.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, органи податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Компетенція податкових органів щодо оформлення результатів перевірок, зокрема складення актів перевірок, визначена Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 року наказом ДПА України №327, зареєстрованого 25.08.2005 року у Міністерстві юстиції України за №925/11205, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Отже, компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

Таким чином, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем та розглянуті судом першої інстанції, фактично ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів, що на думку колегії суддів є неприпустимим.

Суд першої інстанції, вирішуючи заявлені вимоги, не врахував юрисдикцію адміністративних суддів щодо вирішення адміністративних справ та способи захисту права, які можуть бути вжитті судом під час розгляду таких справ.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, такий спосіб захисту прав, як визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень ( ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований у справах щодо спорів субєктів владних повноважень з приводу їх компетенції.

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи заявлені вимоги, які були предметом розгляду судових інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, скасувавши постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона», Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року по справі № 2а-3089/10/0870 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 24.03.2011р.).

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська