Ухвала суду № 15135822, 15.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.справа № 2а-709/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі № 2а-709/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург»до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.2009 року №0000312310/0,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 18.05.2009 року №0000312310/0, яким визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 124804,00грн. та штрафні (фінансові санкції) у розмірі 49921,60грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач вказував на те, що при проведенні перевірки відповідачем не були висвітлені фактичні показники підприємства на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, в акті перевірки не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому обліку, що призвело до необґрунтованого донарахування податкових зобов’язань.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.05.2009 №0000312310/0; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрометалург" 3 (три) грн. 40 коп. судового збору та 10635 (десять тисяч шістсот тридцять п’ять) грн. 20 коп. витрат за проведення судово–економічної експертизи.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції надано не вірну правову оцінку фактичним обставинам справи, не враховано документально встановленого факту порушення ТОВ ТД «Електрометалург»порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 124084 грн. та надано перевагу тим доказам, які не існували на час проведення перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Електрометалург»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.02.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено Акт № 278-23/34948282 від 30.04.2009 року, в якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 124804 грн., в т.ч. за півріччя 2008 року на 124804,00грн., за 9 місяців 2008 року на 124804,00 грн., за 2008 рік на 124804,00 грн..

Позиція податкового органу у спірних правовідносинах ґрунтується на тому, що перевіркою правильності визначення прибутку балансової вартості запасів у звітних податкових періодах, що перевірялися, встановлено порушення п.5.9. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством невірно визначено приріст (убуток) балансової вартості запасів по рахунку 28 «Товари»в сумі 499215,00 грн., які використані у господарській діяльності підприємства та відображені у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік.

Вказане порушення було встановлено за результатами перевірки декларацій з податку на прибуток підприємства, видаткових накладних, актів виконаних робіт, бухгалтерських документів по рахунку 28 «Товари на складі». Перевіркою при дослідженні відображення собівартості запасів у бухгалтерському обліку (рахунок 28 «Товари на складі») та порівнянні їх з даними податкового обліку встановлено, що ТОВ «ТД «Електрометалург»при оприбуткуванні товарів на баланс підприємства, не відобразило їх балансову вартість у податковому обліку для розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на кінець звітного періоду.

За наслідками перевірки та складеного акту, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312310/0 від 18.05.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 174725,60 грн.

Вказане рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами якого скарги позивача залишені без задоволення, а спірне рішення –без змін.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення, а встановлені обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, свідчать про безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток.

          З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

          Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, МПБ на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат.

Отже, згідно вказаної норми права, податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів ведеться відносно тих товарів, які були наявні у платника податку у звітному податковому періоді.

Позиція податкового органу у спірних правовідносинах полягала в тому, що підприємством невірно визначено приріст (убуток) балансової вартості запасів –ферросілікомарганець Мс 17РБ, які поставлено на адресу позивача ТОВ «Лік»згідно видаткових накладних №000000130 від 30 травня 2008р. на суму 67207,50грн. (без ПДВ) та видаткової накладної №000000129 від 19 травня 2008р. на суму 500058,00грн. (без ПДВ).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично на адресу позивача не було поставлено товару - ферросілікомарганець Мс 17РБ. Цей факт підтверджується листом постачальника ТОВ «Лік»(а.с.31), відповідно до якого у зазначених видаткових накладних було помилково зазначено назву товару ферросілікомарганець Мс 17РБ замість вірної назви феромарганець ФМн. У зв’язку з чим, ТОВ «Лік»видано видаткові накладні з вірною назвою товару, що був поставлений позивачу (а.с.34-35) та який в подальшому був реалізований позивачем (а.с.125-126).

Про необгрунтованість висновків податкового органу щодо невірного визначення позивачем приросту (убутку) балансової вартості запасів свідчать і висновки судово-економічної експертизи, яку було призначено під час розгляду справи у суді першої інстанції. Так, згідно з висновками експерта, в результаті дослідження наданих первинних документів по надходженню та списанню товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТД Електрометалург»(приходні накладні, видаткові накладні, акти списання ТМЦ, лист №20/51 від 31.05.2009р. ТОВ «фірма Лік ЛТД»про допущену помилку в відвантажувальних документах від 19.05.2008р. та 30.05.2008р. та заміну відповідних документів) встановлено рух товару та приріст (убуток) балансової вартості запасів по ТОВ «ТД Електрометалург». Розбіжностей між даними ТОВ «ТД Електрометалург»та даними отриманими у результаті проведення експертного дослідження не встановлені.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про відсутність факту надходження на адресу позивача товарних запасів у вигляді ферросілікомарганець Мс 17РБ, у зв’язку з чим у позивача не виникло обов’язку вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості цього товару.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи, оскільки висновки судового експерта узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та підтверджуються доказами, які свідчать про відсутність поставок на адресу позивача ферросілікомарганець Мс 17РБ згідно видаткових накладних №000000130 від 30 травня 2008р. та видаткової накладної №000000129 від 19 травня 2008р.

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи відповідача про те, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було встановлено факт порушення посадовими особами ТОВ «ТД Електрометалург»- керівником та головним бухгалтером, порядку ведення податкового обліку, у зв’язку з чим останніх було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обставини, які встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно керівника чи головного бухгалтера підприємства, не можуть мати преюдиціальне значення при вирішення спору щодо правомірності донарахування податкових зобов’язань платнику податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення, а встановлені обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, свідчать про безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток.

          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі № 2а-709/10/0870 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2011р.)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк