Ухвала суду № 15135774, 14.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.справа № 23/386/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року у справі №23/386/08-АП-11/308/09-АП за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області за участю прокурора Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку Управлінню Державного казначейства України Запорізькій області щодо відшкодування позивачу бюджетної заборгованості за грудень 2006 року в сумі 210608 грн. та стягнути з державного бюджету бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 210608,00 грн. та суми інфляційного збільшення у розмірі 62898,32 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що має право на бюджетне відшкодування у сумі 210608 грн., його право підтверджено судовими рішеннями, які ухвалені за результатами розгляду позовів про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ. Між тим, ДПІ не надає висновків до Державного казначейства щодо підтвердження сум, які підлягають поверненню з бюджету, що унеможливлює реалізацію позивачем свого права на бюджетне відшкодування.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправними дії ДПІ по ненаданню висновку УДК щодо відшкодування ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»бюджетної заборгованості за грудень 2006 року в сумі 196707,90 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2006 року у сумі 196707,90 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована наявністю у позивача права на бюджетне відшкодування, яке підтверджено рішеннями судових інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з’ясування судом обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку податкового органу позивач не набув права на бюджетне відшкодування, про що зроблено висновок в акті перевірки від 15.02.2007р. №297. При цьому, в апеляційній скарзі ДПІ фактично надає оцінку рішенням судів, які набрали законної сили та які свідчать про безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2007 року позивачем до ДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006 року та подано заяву із відповідним розрахунком про відшкодування з державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 210608,00 грн.

Крім цього, 19.01.2007 року позивачем до Управління Державного казначейства в Ленінському районі м. Запоріжжя декларацію по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2006 року у сумі 210608,00 грн.

16.02.2007 року за результатами проведеної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»з питань перевірки декларації з ПДВ за грудень 2006 року був складений акт №297 від 15.02.2007 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення пп..7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», до вказаної декларації надано копії п’яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій за грудень 2006 року, а не оригінали як це передбачено Законом. В результаті вказаного порушення підприємством безпідставно заявлено в рядку 25 Декларації з ПДВ за грудень 2006 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та рядку 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування –210608,00грн.

За результатами перевірки та адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.02.2007 року №0002221500/0, від 21.03.2007 року №0002221500/1, від 28.04.2007 року №0002221500/2, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 210608,00 грн..

За результатами судового оскарження, постановою господарського суду Запорізької області від 04.10.2007 року у справі №13/404/07-АП-9/481/07-АП, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008р., податкові повідомлення-рішення від 16.02.2007 року №0002221500/0, від 21.03.2007 року №0002221500/1, від 28.04.2007 року №0002221500/2 були скасовані.

Після прийняття судовими інстанціями вказаних рішень, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 210608грн. за грудень 2006 року, за результатами якої складено Акт від 08.12.2008 року №2243/5/33431965, в якому встановлено завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ за грудень 2006 року на 13900,10 грн. В іншій частині заявлених до відшкодування сум ПДВ, порушень податковим органом не встановлено.

Не дивлячись на судові рішення та фактичне підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ податковим органом у сумі 196707,90грн., ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, на час розгляду справи, не надано органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ по ненаданню висновку про відшкодування бюджетної заборгованості та стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування, з огляду на наявність у позивача права на бюджетне відшкодування за грудень 2006 року у сумі 196707,90грн.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

За правилами пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді, пп. 7.7.2 Закону (168/97-ВР) сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп..7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, вказаними нормами права визначено як підстави для бюджетного відшкодування так і повноваження податкового органу (права та обов’язки) в разі подання платником декларації з зазначенням сум бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою господарського суду Запорізької області від 04.10.2007 року у справі №13/404/07-АП-9/481/07-АП, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008р., було скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.02.2007 року №0002221500/0, від 21.03.2007 року №0002221500/1, від 28.04.2007 року №0002221500/2, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року у сумі 210608,00грн.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено наявність у позивача права на бюджетне відшкодування за грудень 2006 року.

Крім цього, сума бюджетного відшкодування ПЛВ за грудень 2006 року у розмірі 196707,90грн. фактично підтверджена актом перевірки №2243/23-5/33431965 від 08.12.2008р., який було складено ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Посилання ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя в акті перевірки на те, що тимчасово не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006р. у розмірі 196707,9грн., у зв’язку з проведенням зустрічних перевірок, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Законом України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, не передбачалося, що право у платника на відшкодування ПДВ виникає лише за умови проведення зустрічних перевірок постачальників товарів, а також того, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ визначається за результатами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання.

Відповідно до положень Закону про ПДВ, сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджету, а отже, право платника на бюджетне відшкодування не може бути поставлено в залежність від сплати сум ПДВ до бюджету підприємствами-постачальниками товару (послуг).

За таких обставин, з огляду на рішення суду, яким встановлено обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, з огляду на висновки перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, визнавши протиправними дії ДПІ по ненаданню висновку органу державного казначейства щодо відшкодування позивачу бюджетної заборгованості за грудень 2006 року у сумі 196707,90грн. та вказавши на те, що такі дії перешкоджають позивачу у реалізації його права на бюджетне відшкодування, стягнув бюджетне відшкодування по податку на додану вартість з державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ДПІ фактично надає оцінку рішенням судів, які набрали законної сили та які свідчать про безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в межах доводів апеляційної скарги, відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

                                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року у справі №23/386/08-АП-11/308/09-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2011р.).

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк