Постанова № 15135669, 07.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2011 року 15:00 № 2а-1131/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКиївського транспортного прокурора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Таксі"

простягнення штрафних санкцій в розмірі 6120 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Таксі»про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6120 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення положень Закону України «Про автомобільний транспорт»надавалися послуги з перевезення вантажу без оформлення відповідних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2011 року, які неодноразово відкладалися на 01.03.11р., 07.04.2011 в звязку з неявкою представника відповідача..

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту частини 2 статті 17, частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та з урахуванням положень частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до положень ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в письмовому провадженні на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», в складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вказаний урядовий орган здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Пунктом 4 «Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті»(далі по тексту Положення № 1190), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Крім того, у пункті 4 Положення № 1190 зазначено, що основними завданнями територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Пунктом 5 цього ж Положення, передбачено, що територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Відповідно до пункту 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортом, що належить ТОВ «Оріон-Таксі».

Головавтотрансінспекцією складені акти перевірки та винесені Постанови за порушення законодавства про автомобільний транспорт та на підставі ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт»якими застосовано фінансові санкції всього на загальну суму 6120 грн., а саме:

-№096962 від 26.10.2010 р. у розмірі 1700 грн.;

-№0111001 від 03.08.2010р. у розмірі 1700 грн.

-№096965 від 26.10.2010р. у розмірі 510 грн.

-№096964 від 26.10.2010р. у розмірі 510 грн.

-№096963 від 26.10.2010р. у розмірі 1700 грн.

Зазначені постанови надіслані відповідачу листами від №8623,8625, 8624, 8622від 28.10.10р., №5467 від 05.08.10.

Частиною 5 ст. 60 Закону України від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт»передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, передбачено право суб'єкта господарювання на оскарження постанови про застосування фіна-нсових санкцій протягом 10 днів після її винесення до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Відповідно до положень названого Порядку, фінансова санкція повинна бути перера-хована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом 15-ти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову (п. 28); у разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом 15-ти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (п. 29).

У справі відсутні докази оскарження цих постанов до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю чи до суду, а також повідомлення про перерахування зазначених фінансових санкцій на рахунки вказані у постановах Головавтотрансінспекції.

На момент розгляду справи у суді, відповідачем не надано доказів сплати зазначених санкцій в добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Оріон-Таксі»суми фінансових санкцій у розмірі 6120 грн.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Таксі»(код ЄДРПОУ 36463722, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 7, кв. 75) до Державного бюджету України на рахунок №33117106700011 в Управлінні Державного казначейства у Шевченківському районі м.Києва (МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код платежу 21081100 адмін. штрафи) суму фінансових санкцій у розмірі 6120 грн. (шість тисяч сто двадцять грн.. 00 коп.).

Стягувач: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр.. Перемоги, 14).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович