Постанова № 15132010, 15.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-4511/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Шульгіна Г.Л.,

представника відповідача - Тараненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют"до Полтавської митниціпро визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниціпро визнання недійсним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-806-0161-10 від 23.03.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 18 березня 2010 року ТОВ "Салекс Абсолют" було ввезено на митну територію України обладнання, придбане за зовнішньоекономічним договором. Під час митного оформлення вказаного обладнання на митному посту "Кременчук" Полтавської митниці виникло спірне питання щодо класифікації ввезеного товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Так, позивачем у вантажно-митній декларації № 806010001/0/002773 від 19.03.2010 року товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД 8438 20 00 00. Однак, рішенням відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Полтавської митниці від 23.03.2010 року № КТ-806-0161-10 товар класифіковано за кодом УКТЗЕД 8438 10 10 00. Дане рішення Полтавської митниці позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм законодавства про митний тариф України та вимог УКТЗЕД, у звязку з чим оскаржив його до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях посилався на той факт, що рішення митниці про визначення коду товару є правомірним, обґрунтованим, прийнято у відповідності до УКТЗЕД та п. 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 36345921.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року, відповідно до умов договору поставки обладнання № 4 від 22.09.2009 року, укладеного між компанією MAKOWSCY S.J. Zaklad Termotexnincy "ELCAL-BIALA RAWSKA" (Постачальник) та ТОВ "Салекс Абсолют" (Покупець) (а.с. 9-13), згідно специфікації № 1 до договору № 4, на митну територію України було ввезено обладнання для промислового виробництва харчових продуктів (печива), а саме:

- зволожувач для пряника зі столом транспортуючим (використовується для попереднього зволоження пряників перед подальшим виробничим циклом);

- головка для обливання сиропом (призначена для покриття рідкою кондитерською масою таких кондитерських виробів як пісочне печиво, пряники);

- тунель для підсушування пряників (призначений для висушування глазурі на кондитерських виробах).

Позивачем, у вантажно-митній декларації № 806010001/0/002773 від 19.03.2010 року товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД 8438 20 00 00 (обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів, або олій:обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду) (а.с. 14-15).

Однак, за результатами проведених заходів митного контролю, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів (надалі ВКМВ та КТ) Полтавської митниці рішенням від 23.03.2010 року № КТ-806-0161-10 товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 8438 10 10 00 (обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів, або олій: обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, макаронів, спагеті або подібних виробів: обладнання для виробництва хлібобулочних виробів) (а.с. 17).

З даним рішення позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Полтавської митниці № КТ-806-0161-10 від 23.03.2010 року, суд зазначає наступне.

У преамбулі до Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 року № 2371-III (надалі - Закон № 2371-ІІІ) визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 1863 від 12.12.2002 року встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року № 667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за № 968/14235 передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Як пояснила суду представник відповідача, позивачем для митного оформлення товару було надано керівництво по експлуатації ввезеного обладнання, де чітко вказано, що воно використовується для виготовлення таких виробів як печиво, вафлі, пряник. Оскільки вказані продукти харчування УКТЗЕД віднесено до товарної позиції 1905 "Хлібобулочні, борошняні кондитерські вироби, з вмістом або без вмісту какао; вафельні пластини, порожні капсули, придатні для використання у фармацевтиці, вафельні облатки для запечатування, рисовий папір та аналогічні продукти", то і обладнання для їх виготовлення має класифікуватися як обладнання для виготовлення хлібобулочних виробів.

Вказані твердження відповідача суд оцінює критично, з огляду на те, що згідно УКТЗЕД до товарної позиції 1905 відносяться як хлібобулочні, так і кондитерські вироби, виготовлені з борошна.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу Міністерства торгівлі СРСР від 02.04.1987 року № 88 "Про затвердження норм природного убутку продовольчих товарів у торгівлі та інструкцій з їх застосування" печиво, вафлі та пряники відносяться до кондитерських виробів.

Крім того, у п. 2 рішення ВКМВ та КТ Полтавської митниці № КТ-806-0161-10 від 23.03.2010 року зазначено, що зразки товару не відбирались, до митного огляду працівники ВКМВ та КТ не залучались (а.с. 17, зворот).

З оскаржуваного рішення слідує, що воно прийнято на підставі документів, наданих для митного оформлення товару (п. 1 рішення), ВМД № 806010001/0/002773 від 19.03.2010 року, пояснень до товарної позиції 8438.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку, що ВКМВ та КТ Полтавської митниці в ході здійснення митного контролю не було використано інформацію про функціональне призначення товару, що є визначальною для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Так, у Посібнику з експлуатації обладнання зазначено, що головка для обливання сиропом призначена для покриття рідкою кондитерською масою таких кондитерських виробів як вафлі, пісочне печиво, пряники (а.с. 32); тунель для підсушування пряників призначений для висушування глазурі на кондитерських виробах (а.с. 35).

Відповідно до сертифікатів відповідності серії ВВ № UA1.035.0072244-10, № UA1.035.0072242-10, № UA1.035.0072240-10, виданих ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", продукція: "Обладнання технологічне для харчової промисловості: тунель для підсушування пряника", "Обладнання технологічне для харчової промисловості: головка для обливання сиропом", "Обладнання технологічне для харчової промисловості: зволожувач для пряника зі столом транспортуючим" відноситься до групи товарів УКТЗЕД 8438 20 00 (а.с. 158-160).

Також позивачем до матеріалів справи долучено копію експортної декларації, відповідно до якої товар класифіковано за кодом 8438 20 00 (а.с. 94, офіційний переклад декларації - а.с. 162).

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено копії договорів поставки обладнання № 1 від 11.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 3 від 14.07.2009 року, що укладені між компанією MAKOWSCY S.J. Zaklad Termotexnincy "ELCAL-BIALA RAWSKA" (Постачальник) та ТОВ "Салекс Абсолют" (Покупець) (а.с. 51-66).

Дослідивши зазначені копії договорів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до специфікації № 1 від 11.03.2009 року до договору № 1 від 11.03.2009 року Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність обладнання, а саме: ротаційну машину WMC-800, посипний пристрій з транспортуючим столом, машину для шприцовки пряників, стіл поворотний транспортерний (а.с. 55).

Зі змісту специфікації № 1 від 31.03.2009 року до договору № 2 від 31.03.2009 року слідує, що Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність обладнання, а саме: піч тунельну PTG (а.с. 61).

У відповідності до специфікації № 1 від 14.07.2009 року до договору № 3 від 14.07.2009 року Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність обладнання, а саме: глазурувальну головку MDC-800, тунель охолоджуючий TS-008, декоратор DC-800, тунель охолоджуючий TS-008 (а.с. 66).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, все вищезазначене обладнання, що було придбано ТОВ "Салекс Абсолют" у компанії MAKOWSCY S.J. Zaklad Termotexnincy "ELCAL-BIALA RAWSKA" на підставі договорів поставки № 1 від 11.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 3 від 14.07.2009 року, № 4 від 22.09.2009 року є складовими частинами конвеєрної лінії, яка призначена для виробництва пряників.

При цьому, представник позивача зазначав, що обладнання, придбане за договорами поставки № 1 від 11.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 3 від 14.07.2009 року, було ввезено на митну територію України та задекларовано за кодом УКТЗЕД 8348 20 00 00.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обладнання для промислового виробництва харчових продуктів, а саме: зволожувач для пряника зі столом транспортуючим, головка для обливання сиропом, тунель для підсушування пряників є невідємною частиною однієї конвеєрної лінії, устаткування до якої було ввезено на митну територію України як обладнання для виробництва кондитерських виробів за кодом УКТЗЕД 8348 20 00 00, а тому й спірне обладнання має класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8348 20 00 00 (обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів, або олій:обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду доказів обґрунтованості висновків щодо визначення коду товару за кодом УКТЗЕД 8438 10 10 00, а тому суд дійшов висновку, що рішення ВКМВ та КТ Полтавської митниці від 23.03.2010 року № КТ-806-0161-10 прийняте відповідачем необґрунтовано, без врахування обставин справи, у звязку з чим вказане рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" до Полтавської митниці про визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806-0161-10 від 23.03.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (код ЄДРПОУ 36345921) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба