Постанова № 15132020, 28.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2598/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 184 грн. 33 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток в сумі 184 грн. 33 коп., що підтверджується витягом із облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Повістки про виклик до суду, направлені відповідачу за адресою: 36040, м. Полтава, вул. Хоткевича, 7, кв. 37, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулися з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром", зареєстроване як юридична особа 26.02.2008 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради за № 1 588 102 0000 007526 (ідентифікаційний код 35724117), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 26.02.2008 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 27.02.2008 року № 26965.

25.05.2010 року працівниками Державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" з питання своєчасності подання податкової звітності, що набрала форму акта № 4967/15-01/35724117 від 25.05.2010 року, у якому зафіксовано порушення відповідачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" декларацію з податку на прибуток за 2009 рік по терміну подання до 09.02.2010 р. та за І квартал 2010 року по терміну подання 11.05.2010 року станом на 25.05.2010 року до ДПІ у м. Полтаві не подано.

Згідно із п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2181) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі акту перевірки № 4967/15-01/35724117 від 25.05.2010 року Державною податковою інспекцією у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0066411501/0 від 15.07.2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 340 грн.

Направлене на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням податкове повідомлення - рішення від 15.07.2010 року на суму 340 грн. 00 коп. за № 0066411501/0 повернуто поштовою організацією до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено відповідний акт № 745 від 30.08.2010 рок, копія якого наявна у матеріалах справи.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

П. 6.2.4. Закону № 2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

П.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент виникнення у відповідача податкового боргу, за ним рахувалася переплата в розмірі 155 грн. 67 коп., яка була зарахована податковим органом у рахунок погашення суми податкового боргу. Проте, податковий борг в сумі 184 грн. 33 коп. відповідачем до бюджету не спалено.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем податку на прибуток підприємств є сумою податкового боргу.

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 14.09.2010 року винесено першу податкову вимогу за № 1/597 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 184 грн. 33 коп. Дана податкова вимога направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, але повернута поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та розміщена на дошці податкових оголошень 25.11.2010 року, про що складено акт від 25.11.2010 року № 1.

27.12.2010 року ДПІ у м. Полтава винесено другу податкову вимогу за № 2/2240 на суму 184 грн. 33 коп., яка направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, але повернута поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та розміщена на дошці податкових оголошень, про що складено відповідний акт № 2 від 29.12.2010 року, копії даних актів наявні у матеріалах справи.

Згідно із п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 перша та друга податкові вимоги вважаються врученими відповідачу відповідно 25.11.2010 року та 29.12.2010 року.

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення або податкових вимог суду не надано.

Як вбачається із витягу із облікової картки відповідача, копія якої наявна у матеріалах справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" рахується заборгованість по податку на прибуток у сумі 184 грн. 33 коп.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Граничний строк стягнення податкового боргу позивачем дотримано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" (ідентифікаційний код 35724117) податковий борг з податку на прибуток в сумі 184 грн. 33 коп. (сто вісімдесят чотири гривні тридцять три копійки) до Державного бюджету м.Полтава, на р\р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2011 року.

СуддяС.С. Сич