Ухвала суду № 15131702, 07.02.2011, Львівський окружний адміністративний суд

Україна

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року № 2а-12383/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Олексів Н.М., представника відповідача Чабана О.С., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Табар»до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Табар»до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000976530/0 від 09.10.2010 року згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 78275,00 грн., в т.ч. 74548,00 грн. основного боргу, 3727,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Спірне податкове повідомлення - рішення винесене на підставі нижченаведених висновків акту №4232/15-2/34668557 від 15.09.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року. Перевіркою встановлено, що згідно даних АІС «Податки»та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, ПП «Табар»в травні 2010 року сформував податковий кредит по ТОВ «Консалтингова агенція «Кронос»(ЄДРПОУ 36256030 ІПН 362560312345) в сумі 74548 грн. ТОВ «Консалтингова компанія «Кронос»подано податкову декларацію за травень 2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська за № 33053 від 09.06.2010 року із задекларованою сумою податкових зобов'язань в сумі 12 грн. Орган ДПС вважає, що зменшувати податкове зобов'язання звітного періоду на суму податкового кредиту звітного періоду платник податку має право виключно з урахуванням того, що податковий кредит повинен складатися із сум податків, сплачених (нарахованих) на користь постачальника товарів (послуг) безпосередньо у цьому ж періоді та які шляхом надання податкової звітності задекларовані постачальником як бюджетний фонд, що належить державі. З покликанням на порушення пп.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважає, що встановлено завищення ПП «Табар»дозволеного податкового кредиту в сумі 74548 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за період травень 2010 року, оскільки контрагент у поданій податковій звітності не відобразив вказану суму як податкове зобовязання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладений у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Повідомив суд, що звертався до контрагента ТОВ «КА «Кронос»із запитом щодо відображення в податковій звітності податкових зобовязань з ПДВ у сумі 74548 грн. У відповідь контрагент повідомив, що сума податкового зобовязання по господарських операціях з ПП «Табар»була задекларована в уточнюючому розрахунку по ПДВ за травень 2010 року та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Згадані документи були скеровані на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська цінним листом з описом вкладення 24.06.2010 року, що підтверджується долученими фотокопіями фіскального чеку органу звязку та описом вкладення в цінний лист.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, що просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати в позивача документи, що підтверджують реальність господарської операції позивача та ТОВ «КА «Кронос», а в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відповідь на запит відповідача від 04.01.2011 року. Представник позивача звертає увагу суду, що спірне рішення винесене на підставі акту камеральної перевірки, а отже будь-які первинні документи в позивача не вимагалися та підчас перевірки не досліджувалися. Тому заперечує проти задоволення клопотання, оскільки відповідач просить витребувати документи, які не використовувалися при перевірці та не лягли в основу висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення. Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного. Проводячи камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року, ревізор використовував подану ПП «Табар»податкову звітність, дані АІС «Податки»та модуля «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів». Метою проведення камеральної перевірки є виявлення арифметичних чи методологічних помилок, підчас проведення такої перевірки вивчається лише подана платником звітність. Дослідження документів, які просить витребувати представник відповідача, не входить в предмет доказування у даній справі, оскільки відповідач під час камеральної перевірки їх не вимагав і не оцінював, їх наявність/відсутність в обґрунтування оскаржуваного рішення не вказував. З огляду на це клопотання відповідача про витребування додаткових первинних документів не підлягає до задоволення, оскільки в такий спосіб орган ДПС в ході судового розгляду справи по суті намагається провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «КА «Кронос». Суд також враховує той факт, що позивач з власної ініціативи долучив до позову первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит травня 2010 року. Щодо витребування в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відповіді на запит ДПІ у Франківському районі м. Львова, то з урахуванням вищевикладених висновків суд вважає, що слід витребувати належні відомості щодо обставин отримання надісланої ТОВ «КА «Кронос»24.06.2010 року уточнюючої декларації з ПДВ за травень 2010 року. Інші витребувані в запиті документи не стосуються предмету доказування.

Сторони примирення не досягли.

Керуючись ст.ст. 71, 110, 11, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. Призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

2.Судовий розгляд відбудеться 28 лютого 2011 року о 17:00 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал засідань № 9).

3.Зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до 22 лютого 2011 року включно:

-підтвердити або спростувати факт отримання від ТОВ «Консалтингова агенція «Кронос»(ідент. код 36256030) уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2010 року з додатком № 5 (підписаний та направлений на адресу органу ДПС цінним листом з описом вкладення 24.06.2010 року);

-повідомити, чи був прийнятий органом ДПС такий розрахунок (якщо не прийнятий вказати причину);

-надати суду належну копію згаданого розрахунку та додатку №5 для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Москаль Р.М.