Постанова № 15128121, 22.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. справа № 2а-21277/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

Постановлена у нарадчій кімнаті о 13 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання Чухляк О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (м. Маріуполь)

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя (м. Маріуполь)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»(надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя(надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422342/1 від 09.08.2010р.

Додатковою заявою від 08.10.2010р. позивач доповнив позовні вимоги та просить скасувати також податкове повідомлення-рішення 0001422342/0 від 25.06.2010р.

Позивач обґрунтовує дані позовні вимоги наступним. Позивач вважає висновки акту перевірки про нікчемність договору безпідставними, необґрунтованими та такими, що зроблені з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки у перевіряючого органу взагалі відсутні повноваження щодо визнання обставин правочинів нікчемними.Позивач зазначив, що договір з ТОВ «Гладіс Комгрупп» з постачання пересувної парової котельної установки, укомплектованої обладнанням та системою та додаткову угоду на продаж лічильнику газового, редуктора, фільтру, клапану було виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами, складеними згідно до вимог чинного законодавства, і які підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки товару.Передплата за трубу також знайшла своє відображення у валових витратах за третій квартал 2009р. Таким чином, позивач вважає, що він правомірно сформував свої валові витрати за цією угодою.

ДПІ надала заперечення на адміністративний позов, у яких проти позову заперечила з посиланням на ті обставини, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Гладіс Комгрупп», не спричинив реального настання юридичних наслідків.Таким чином, у позивача відсутнє право на формування валових витрат по господарських операціях з ТОВ «Гладіс Комгрупп».Відповідач вважає, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов»язаних з отриманням податкової вигоди, яка не мала мети настання правових наслідків, не мала реального характеру угоди, що свідчить про намір, при укладенні угоди, у вигляді нанесення шкоди державі, громадянам та була спрямована на безпідставне формування валових витрат.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №33760279 та як платник податків перебуває на податковому обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м.Маріуполя..

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя було здійснено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Гладіс Комгруп» відомостей за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., за наслідками якої складений акт від 18.06.2010 р. №1511/23-2/33760279.

На підставі акту перевірки Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполябуло прийнято податкове повідомлення-рішення №0001422342/0 від 25.06.2010р., яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 107636грн.00коп., у тому числі основний платіж 82797 грн.00 коп., штрафні ( фінансові) санкції в сумі 24839грн.00 коп. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Рішенням Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя №36792/10/25-012 від 29.07.2010р. за результатами розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення №0001422342/0 від 25.06.2010р. залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення від 09.08.2010р. № 0001422342/1.

Із змісту акту перевірки вбачається, що підставою для визначення позивачеві суми податкового зобовязання з податку на прибуток послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із урахуванням змін та доповнень) було включено до складу валових витрат суму 814223 грн. за нікчемним правочином, укладеним з ТОВ «Гладис комгрупп», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 року на 203556грн.

Позивач 23.06.2010р. надіслав до ДПІ заперечення до акту перевірки, у яких зазначив, що податковим органом необґрунтовано завищені амортизаційні відрахування, фактично підприємство за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. відобразило в декларації з податку на прибуток валових витрат на суму 331186,33 грн., а саме:

- у зв»язку з придбанням пересувної парової котельної установки, нарахування амортизаційних витрат, пов»язаних з її придбанням за 2 квартал 2009р. - 32500 грн., 3 квартал 2009р. 30550 грн. ;

- передплата за трубу за 3 квартал 2009р. в сумі 258333,33 грн. віднесена до валових витрат за 3 квартал 2009р.;

- матеріали, отримані згідно накладної від 28.07.2009р. на суму 9803 грн., віднесено до валових витрат за 3 квартал 2009р.

Відповідач надіслав позивачеві відповідь від 24.06.2010р. за №26275/10/23-2 на заперечення , в яких погодився із зазначеною сумою валових витрат в розмірі 331186,33 грн. та зменшив суму податкового зобов»язання з податку на прибуток до 82797грн.

Тобто, підставою для визначення позивачеві суми податкового зобовязання з податку на прибуток став висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із урахуванням змін та доповнень) віднесено до складу валових витрат амортизаційні витрати по придбаній пересувній паровій котельній установці, витрати на придбання труби та матеріалів на підставі нікчемного правочину, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 року на 82797грн.

Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпідставного формування валових витрат за нікчемною угодою, укладеною між позивачем та ТОВ «Гладис Комгрупп».

В акті перевірки зазначено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Гладис комгруп», у зв»язку з чим були проведені зістрічні перевірки зазначеного підприємства.

Згідно відповідей ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька від 30.04.2010р. за №1811/7/23-213, №2642/7/23-213 від 16.06.2010р.,акту перевірки №1082/23-211/36011127 від 11.06.2010р. встановлено незнаходження ТОВ «Гладис Комгрупп» за юридичною та фактичною адресою, відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за 1 кв.2009р., 2 кв.2009р., 3 кв.2009р. склала 1 особа, основні засоби у ТОВ «Гладис Комгруп» відсутні;інформація орендованих складських приміщень, виробничих потужностей ддя здійснення будь-якого виду діяльності відсутня.На момент проведення позапланової перевірки позивача результатами вжитих заходів документи ТОВ «Гладис Комгрупп» до перевірки не надано, підтвердити правомірність формування валових витрат позивача не уявляється можливим.Аналіз фінансово-економічного стану та податкової звітності ТОВ «Гладіс Комгрупп» свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків.

Актом перевірки встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Гладіс Комгрупп» не встановлено факту реального виконання угоди, а саме - передачі товарів від продавця до покупця, у зв»язку з відсутністю(ненаданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, про що свідчить акт №1082/23-211/36011127 від 11.06.2010р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «Гладіс Комгруп».

До матеріалів справи додані акти ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька №598/23-211/36011127 від 30.04.2010р. та №1082/23-211/36011127 від 11.06.2010р. про неможливість проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ «Гладис комгруп» з питань підтвердження отриманих від позивача відомостей, з якого вбачається , що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, основні засоби за 2009 рік у підприємства відсутні. Остання податкова звітність з податку на додану вартість була подана за вересень 2009р. До декларацій з податку на прибуток за 1 кв. 2009р., 1 півр.2009р., 9 місяців 2009р. додаток К1 не надавався.Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за 3 кв.2009р. складала 1 особа(директор підприємства). Оскільки на підприємстві відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, угода має ознаки нікчемності.

У листі №4422/7/26-3 від 1.08.2010р. ГВПМ ДПІ у м.Маріуполі зазначила, що проведеними заходами не встановлені виробничі потужності, приміщення та основні фонди, що належать ТОВ «Гдадис комгруп». В чисельному штаті підприємства окрім директора, не задіяно управлінського або технічного персоналу. За юридичною адресою підприємство не знаходиться. За результатами проведених заходів не встановлено підстави для прийняття рішення відносно посадових осіб ТОВ «Гладис комгруп» в порядку ст..97 КПК України.

Актом перевірки також встановлено, що фактично у періоді, що перевірявся, позивач здійснює забезпечення споживачів теплом і гарячою водою. Основним споживачем теплової енергії є населення, на частку якого припадає до 80 % тепла, що реалізується;решта(20%) реалізується бюджетним та іншим підприємствам, установам та організаціям.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до Статуту позивача, затв. рішенням міської ради від 26.05.2010р. №5/43-6499, за реєстр. Державним реєстратором Маріупольської міської ради 12.07.2010р. за №12741050013002977, видами діяльності позивача окрім основного виду діяльності постачання пари та гарячої води є, зокрема, діяльність, пов»язана з виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, відпуском, реалізацією пінополіуретанових шкаралуп(п.п.2.2.37 п.2 Статуту), виробництво виробів з бетону для будівництва(п.п.2.2.84 п.2 Статуту), виробництва інших виробів з бетону, гіпсу, цементу(п.п.2.2.86 п.2 Статуту).

Згідно до пояснень позивача від 12.11.2010р. б/н вбачається, що з 19 березня 2009 р. та до моменту перевірки червень 2010р., фактично по теперішній час позивач постійно займається оформленням технічної документації та постійно ведуться роботи по введенню в експлуатацію пересувного парового котлу, який необхідний в його господарській діяльності, оскільки відповідно до Статуту підприємства з 30.01.2008р. позивачеві дозволена діяльність,пов»язана з виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, відпуском, реалізацією пінополіуретанових шкаралуп, підприємством обладнаний цех по виготовленню зазначених виробів та було вирішено налагодити виробництво пінопластових форм нез»ємної опалубки.Крім того, позивач зазначив, що однією з причин, яка впливає на виконання робіт по введенню в експлуатацію парового котла наявність значної заборгованості позивача перед постачальником природного газу ДФ ДК «Газ України» в розмірі 96031908,81 грн., всі грошові кошти, які поступають на поточний рахунок, підприємство в першу чергу направляє на погашення заборгованості по природному газу, здійснює передплату для придбання природного газу.

Між позивачем та ТОВ «Гладис комгрупп» був укладений договір купівлі-продажу №109 від 01.09.2008р., згідно до п.п.1.1 п.1 якого ТОВ «Гладис комгрупп» зобовязується поставити позивачеві товар, найменування якого зазначається в документах, які є невід»ємною частиною договору(специфікація, рахунок, товарна накладна, податкова накладна),договірна ціна не підлягає зміненню, крім випадків, коли укладається додаткова угода.

Згідно до п.3 договору узгоджений сторонами товар повинний бути переданий протягом 1(одного) місяця з моменту укладання договору.Датою поставки вважається дата, зазначена у накладній.Перехід права власності на товар та ризиків виникає з моменту передачі товару позивачеві та підписання відповідних документів.

Відповідно до п.п.5.2 п.5 договору за згодою сторін можлива заміна способу виконання зобов»язань позивачем шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно додаткової угоди №1 від 19.03.2009р. до договору №109 від 01.09.2008р. ТОВ «Гладис комгрупп» продає позивачеві товар згідно Специфікації №1, яка є невід»ємною частиною даної угоди.

Згідно до Специфікації №1 до наведеного договору від 01.09.2008р. предметом договору є продаж пересувної парової котельної установки в кількості 1 шт. на загальну суму 541666,67 грн.(без ПДВ), укомплектованої обладнанням та системами , а саме:

-котел паровий(Е-2,5-0,9ГМ(е);

-горілка GIERSCH(тип МК 3,2-ZML-N 27-36-43502 зав.номер №100106);

-контроль тиску газу регулятор SIMENS(VG 0,2-503 SKP 10.110 В27 SKP 10.110.В27);

-коректор обсягу газу(В25);

-водопідготовча установка з двома фільтрами поперемінної роботи(комплект) (Ekosoft) ;

-живильний бак для запасу живленої води, шт.(об»єм 2,0 куб.м);

-насос дозатор і бак хімреактивів для деаерації живленої води(комплект);

-трубопроводи і арматура(комплект);

-електроопалювання і вентиляція, електроосвітлення(комплект);

-система управління котлом мікропроцесорний блок(комплект) Альфа-М;

-система управління допоміжним обладнанням.

На виконання умов договору позивач отримав від ТОВ «Гладис комгрупп» зазначений товар в кількості 1 шт., що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 19.03.2009р., рахунком-фактурою №313 від 19.03.2009р. та видатковою накладною №313 від 19.03.2009р. на суму 650000 грн., у т.ч. ПДВ 108333,33 грн.

Платіжними дорученнями №4728 від 25.12.2008р. на суму 20000 грн., №355 від 30.01.2009р. на суму 50000 грн., №366 від 02.02.2009р. на суму 40000 грн., №397 від 05.02.2009р. на суму 20000 грн., №927 від 11.03.2009р. на суму 30000 грн., №1201 від 24.03.2009р. на суму 25000 грн., №1221 від 25.03.2009р. на суму 25000 грн., №1722 від 16.04.2009р. на суму 50000 грн., №1740 від 17.04.2009р. на суму 50000 грн., №1779 від 22.04.2009р. на суму 50000 грн., №1792 від 23.04.2009р. на суму 50000 грн., №1811 від 24.04.2009р. на суму 50000 грн., №1843 від 27.04.2009р. на суму 100000 грн., №1896 від 28.04.2009р. на суму 90000 грн. позивач сплатив вартість отриманого товару на загальну суму 650000 грн.

На поставку наведеного товару ТОВ «Гладис комгрупп» були виписані податкові накладні №12254 від 25.12.2008р. на суму 20000 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн., №1318 від 30.01.2009р. на суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №2019 від 02.02.2009р. на суму 40000 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн., №2053 від 05.02.2009р. на суму 20000 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33грн., №3112 від 11.03.2009р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн., №3193 від 19.03.2009р. на суму 490000 грн., у т.ч. ПДВ 81666,67 грн.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною серії АА №041981 від 19.03.2009р., з якої вбачається, що пересувну парову котельну в кількості 1шт.було перевезено ТОВ «Гладис Комгруп» за замовленням у СПД ОСОБА_3 автомобілем РЕНО НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 з м.Донецька до м.Маріуполя.

Згідно до пояснень позивача від 12.11.2010р. для здійснення зазначеного виду діяльності необхідно було розробити робочий проект реконструкції будівлі 12 котельної для виробництва пінополіуретанових шкаралуп на території 16 котельної.

Позивачем був укладений договір купівлі-продажу №23 від 15.07.2009р. з ТОВ «Криптон» , за п.1.1 якого ТОВ «Криптон» повинний поставити позивачеві проект розміщення обладнання по виробництву пінопластових форм у приміщенні котельної, розташованої за адресою: м.Маріупорль, вул..К.Лібкнехта,185.

Ціна договору згідно до пп.2.1 п.2 договору складає 79800 грн., у т.ч. ПДВ 13300 грн.

Відповідно до п.3.1 договору узгоджений сторонами товар повинний бути переданий протягом 1 місяця з моменту оплати.

Відповідно до п.4 договору позивач оплачує за товар 70 % в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Криптон» протягом 3 днів з моменту підписання договору, а залишкові 30% після 100% поставки товару.

На виконання договору ТОВ «Криптон» був виписаний рахунок №115/07 від 16.07.2009р. на суму 79800 грн.

Платіжними дорученнями №261 від 18.01.2010р. на суму 10000 грн., №349 від 20.01.2010р. на суму 10000 грн., №317 від 20.01.2010р. на суму 10000 грн., №373 від 21.01.2010р. на суму 9900 грн., №1227 від 25.02.2010р. позивач частково сплатив вартість проекту на суму 44800 грн.

До матеріалів справи надана копія робочого проекту реконструкції будівлі котельної ЖМР-16 під цех для виробництва виробів із пенополістирола. На території котельної ЖМР-16 по вул..Лібкнехта,185 в м.Маріуполі.

Згідно до пояснень позивача від 12.11.2010р. для установки пересувної парової котельної установки та введення її в експлуатацію необхідна була споруда, установка фундаменту, обладнання складу, бункеру, проведення ряду узгоджень, крім того, роботи по його установці та пуску-наладці здійснюються спеціальними організаціями, підприємствами, які мають відповідні допуски та дозволи.

Між позивачем та ТОВ «Донспецметстрой» було укладено договір постачання від 18.03.2010р. , за яким п.пп.1.1 п.1 якого ТОВ «Донспецметстрой» зобов»язується поставити, а позивач прийняти та сплатити продукцію в кількості, за цінами та у строки у відповідності до специфікації до дійсного договору, яка є його невід»ємною частиною.

Згідно специфікації №1 від 19.03.2010р. до договору позивач повинний прийняти площадку обслуговування пресу 5.2х5,0х2,0м в кількості 1 шт. на суму 20918,33 грн., площадку бункерів 7,7х3,5х3,2 в кількості 1 шт. на суму 31573,75 грн., склад готової продукції 10,5х6,3х2,3м. на суму 41424,68 грн., бункер 3,0х2,0х2,0м на суму 26144,16 грн. на загальну суму 144073,10 грн.

Факт виконання сторонами договору підтверджується прибутковим ордером №810 від 26.05.2010р., накладною №17 від 26.05.2010р. на суму 144073,10 грн., у т.ч. ПДВ 24012,18 грн. та актом виконаних робіт за квітень 2010р.

На виконання договору позивач оплатив вартість отриманого товару платіжними дорученнями №2067 від 24.03.2010р. на суму 20000 грн., №2237 від 30.03.2010р. на суму 50000грн., №2555 від 09.04.2010р. на суму 10000 грн., №2799 від 20.04.2010р. на суму 20000 грн., №3766 від 28.05.2010р. на суму 20000 грн., №6278 від 07.09.2010р. на суму 24073,10 грн.на загальну суму 144073,10 грн.

Між позивачем та ТОВ «Коменергосервіс» було укладено договір №25/06 від 25.06.2010р. , за яким ТОВ «Коменергосервіс» зобов»язується виконати по завданню позивача роботу, зазначену в п.1.2 договору, а саме: ТОВ «Коменергосервіс» зобов»язується виконати монтажно-пуско-налагоджувальні роботи пересувної парової котельної парової установки «Наngzhou Fangyuan» на території котельної №16 по вул.. К.Лібкнехта,185, м.Маріуполь: 1 етап «монтажні роботи» згідно з додатком №2; 2 етап «монтажні роботи додаткового обладнання», узгоджується між позивачем та ТОВ «Коменергосервіс» по закінченню робіт 1етапа з оформленням додатку №3;3 етап - пуско-налагоджувальні роботи змонтованого на 1-2 етапах обладнання, узгоджується між позивачем та ТОВ «Коменергосервіс» по закінченню робіт 1-2 етапів з оформленням додатку №4.

Згідно до п.1.3 договору для виконання наведених робіт замовник зобов»язується надати до начала виконання робіт необхідну проектну та кошторисну документацію, технічне завдання на вищезазначене обладнання.

Відповідно до п.3.1 договору ТОВ «Коменергосервіс» передає, а позивач приймає обладнання до монтажу на підставі прийому-передачі обладнання до монтажу.

Відповідно до п.3.2 договору ТОВ «Коменергосервіс»зобов»язується виконати монтажні роботи по установці в повному обсязі власними матеріалами та комплектуючими та передати змонтоване обладнання позивачеві на підставі акта приймання-передачі змонтованого обладнання.

Пунктом 4 договору передбачені строки виконання робіт, за якими начало проведення робіт здійснюється ТОВ «Коменергосервіс» після проведення позивачем передплати в розмірі 70 % від суми узгодженої динамічної договірної ціни згідно п.2 договору.

Платіжним дорученням №7688 від 20.10.2010р. позивач частково сплатив вартість виконаних робіт на виконання договору №25/06 від 25.06.2010р. на суму 20000 грн.

ТОВ «Коменергосервіс» листом №249 від 12.11.2010р. повідомив позивача про те, що ним виконані роботи 1 та 2 етапу. Перед виконанням 3 етапу робіт необхідно попередньо оформити додаткову угоду та отримати підтвердження узгодження подачі природного газу.

До матеріалів справи надані попередні технічні умови №06-72 від 14.05.2010р., які були видані ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» для отримання висновку управління «Донбастрансгаз» про пропуск запитуваної кількості газу по магістральним газопроводам та оформлення дозволу в Міністерстві палива та енергетики України про використання природного газу в якості основного виду палива.

Згідно договору №25/06 від 25.06.2010р. позивач здійснив передплату в сумі 50000грн. для виконання 3 етапу робіт згідно договору, що підтверджується платіжними дорученнями №9281 від 03.12.2010р. на суму 10000 грн., №9175 від 01.12.2010р. на суму 10000 грн., №9742 від 13.12.2010р. на суму 10000 грн., №9928 від 16.12.2010р. на суму 10000 грн., №9823 від 14.12.2010р. на суму 10000 грн.

Згідно до пояснень позивача від 12.11.2010р. крім технічних умов необхідно отримати висновок Управління «Донбастрансгаз» та оформити дозвіл в Міністерстві палива та енергетики України про використання природного газу в якості основного виду палива.

Позивач у своїх поясненнях від 12.11.2010р. зазначив, що придбана 19.03.2009р. пересувна парова котельна не є товаром, а є основним засобом , який має свій інвентарний номер та у найближчий час буде виробляти продукцію, передбачену Статутом підприємства.

Позивачем були нараховані амортизаційні нарахування у другому кварталі 2009р. на суму 32500 грн., 3 кварталі 2009р. на суму 30550 грн., які були відображені у податковій декларації з податку на прибуток.

Крім цього, позивач відніс до складу валових витрат витрати по придбанню товару за накладною №728/8 від 28.07.2009р. на суму 9803 грн.

На виконання умов договору №109 від 01.09.2008р. позивачем було також придбано у ТОВ «Гладис комгруп» згідно до специфікації №1 до додаткової угоди №1 від 19.03.2009р. комплектуючі до парової котельної установки, а саме: лічильник газовий GMS-GDY 50 в кількості 1 шт. на суму 5304 грн., редуктор RBE 18-12 в кількості 1 шт. на суму 8400 грн., фільтр FN 21/2-1 в кількості 1 шт. на суму 471,60 грн., клапан BH-1/2 H2 в кількості 1 шт. на суму 1692 грн., редуктор VS 84 в кількості 1 шт. на суму 1200 грн. на загальну суму 17067,60 грн.

На виконання умов наведеної угоди позивачем отримав вищезазначений товар, що засвідчується рахунком-фактурою №28/07-09 від 28.07.2009р., актом приймання-передачі №1 від 28.07.2009р. та видатковою накладною №728/8 від 28.07.2009р. на суму 17067,60 грн.(з ПДВ).

На виконання цієї угоди ТОВ «Гладис комгрупп» виписана податкова накладна №7288 від 28.07.2009р. на суму 17067,60 грн., у т.ч. ПДВ 2844,60 грн.

Витрати по придбанню редуктора RBE 18-12 в кількості 1 шт. на суму 7000 грн.(без ПДВ), фільтру FN 21/2-1 в кількості 1 шт. на суму 393 грн.(без ПДВ), клапану BH-1/2 H2 в кількості 1 шт. на суму 1410 грн.(без ПДВ), редуктору VS 84 в кількості 1 шт. на суму 1000грн.(без ПДВ) на загальну суму 9803 грн. були віднесені до складу валових витрат у 3 кварталі 2009р.

Наведені обставини визнаються сторонами.

Отримані позивачем товари були належним чином оприбутковані на склад, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення основних засобів, інвентарними картками обліку основних засобів..

Позивачу також визначено податкове зобов»язанння з податку на прибуток, у зв»язку з віднесенням до складу валових витрат витрат по передплаті по придбанню труби у ТОВ «Гладис комгрупп» на суму 258333,33 грн.

Платіжними дорученнями №3498 від 02.09.2009р. на суму 150000 грн., №3522 від 04.09.2009р. на суму 60000 грн., №3919 від 29.09.2009р. на суму 100000 грн. позивач здійснив передплату за трубу на загальну суму 310000 грн.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що зазначений товар був йому необхідний для поточного ремонту теплотрас м.Маріуполя.

Згідно до пояснень позивача оприбуткування зазначеного товару відбулось у 4 кварталі 2010р., тобто не в перевіряємий період, що підтверджується видатковою накладною №1408 від 02.10.2009р.

Зазначена труба використовується позивачем поступово у власній господарській діяльності., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, актом списання ТМЦ у виробництво №М-00001569 від 30.10.2010р.

За правилами п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Аналіз наведених норм доводить, що необхідною умовою включення витрат до складу валових є їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини другої ст.3 Закону України від 16.07.99 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (далі - Закон про бухгалтерський облік) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою ст.9 Закону про бухгалтерський облік передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.1 ст.5 цього Закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 11.2 ст. 11 названого Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів розуміється поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

П.п. 8.1.2. п. 8.1. ст.. 8 Закону визначено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Визначення основних фондів та їх груп

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

П.п. 8.7.1. п. 8.7. ст.. 8 Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Додатково, для цілей податкового обліку, крім самого факту придбання, повинно встановити зв»язок між фактом придбання з господарською діяльністю.Але цей факт не повинний доказуватись виключно первинними документами. В якості доказів можуть бути використані і внутрішні документи.

Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що пересувну парову котельну установку було прийнято на баланс та присвоєно інвентарний номер №4447, що засвідчується накладною на внутрішнє переміщення основних засобів №1092а, інвентарними картками обліку основних засобів.

Матеріалами справи також підтверджується проведення заходів по вводу до експлуатації пересувної парової котельної установки, зокрема, розроблений робочий проект реконструкції будівлі котельної під цех для виробництва виробів із пенополістерола,придбана площадка обслуговування пресу, здійснені перші два етапи монтажно-пуско-налагоджувальних робіт по установці пересувної парової котельної установки, придбані необхідні для неї комплектуючі .

На вимогу ухвали суду від 19.10.2010р. ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька супровідним листом надіслала копію протоколу виїмки УДСБЕП ГУМВС України в Донецькій області від 29.10.2009р., з якої вбачається, що податкову документацію ТОВ «Гладис комгруп» було вилучено , зокрема, за період, зазначений в ухвалі суду.

Крім цього, з акту перевірки №1511/23-2/33760279 від 18.06.2010р. вбачається, що декларації про прибуток підприємства ТОВ «Гладис комгруп» за 1 кв.2009р., 1 півр.2009р., 9 міс.2009р. надавались до податкового органу.

За приписами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, позивач довів факт придбання у ТОВ «Гладис комгрупп» та в подальшому використання у власній господарської діяльності товару за договором купівлі-продажу №109 від 01.09.2008р,а відповідачем не доведені факти нікчемності спірних правочинів.

Суд вважає, що висновок акту перевірки спростовується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи, які підтверджують реальність укладення договору №109 від 01.09.2008р. між позивачем та ТОВ «Гладис комгруп» та факт його виконання, продукція належним чином оприбуткована на склад.

За таких підстав, відповідачем неправомірно донараховано позивачеві суму податкового зобов»язання з податку на прибуток в розмірі 82797 грн.

Штрафні санкції застосовані ДПІ на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приписами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, неправомірність нарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 82797грн. призводить до неправомірності застосування ДПІ до позивача відповідних штрафних санкцій у сумі 24839 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішеннь №0001422342/0 від 25.06.2010р. та №0001422342/1 від 09.08.2010р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3грн.40коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 712, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя №0001422342/0 від 25.06.2010р. та 0001422342/1 від 09.08.2010р., якими позивачеві донараховано суму податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 82797 грн. та штрафні(фінансові) санкції в розмірі 24839 грн..

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» витрати по сплаті судового збору у сумі 3грн. 40 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 28 лютого 2011 р.

Суддя Наумова К.Г.