Постанова № 15127600, 23.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 р. (11:14) Справа №2а-1406/11/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4168,95 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

Суть спору: Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим(далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості в сумі 4168,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, застосовані за порушення вимог законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 23.03.2011 року, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, 23.03.2011 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у звязку з неможливістю явки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 09.03.2011 року від нього надійшло заперечення на позов разом із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 10.08.1998 року зареєстрований Кіровською районною державною адміністрацією АР Крим як фізична особа - підприємець, про що зроблений запис про внесення відомостей про фізичну особу-підприємця за № 04055848Ф0010019.

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі АР Крим 16.03.2010 року проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину «Городок», що належить відповідачу.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №0064/01/16/23/НОМЕР_1 від 16.03.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевірку було проведено в присутності відповідача, який з актом ознайомлений, один примірник акту перевірки отримав.

Крім того, Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим 06.08.2010 року проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину «Городок», що належить відповідачу.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №0064/01/16/23/НОМЕР_1 від 09.08.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п. 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Перевірку було проведено в присутності відповідача, який з актом ознайомлений, один примірник акту перевірки отримав.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки відповідача та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснювали розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовувались фінансові санкції. Згідно зі ст. 22 Закону (яка діяла на момент проведення перевірки відповідача та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовувалась фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 вказаного закону (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки відповідача та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону під ліцензією слід розуміти документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначена у ст. 17.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності був визначений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996р. (що діяв на момент проведення перевірки відповідача та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій), відповідно до ч. 1 ст. 2 якого під торговим патентом слід було розуміти державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону патентуванню підлягала торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

На підставі зазначеного вище, враховуючи порушення, виявлені під час перевірок, позивачем прийняті:

рішення № 0000702303 від 18.03.2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.;

рішення № 0000692303 від 18.03.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 407,50 грн.;

рішення № 0002282303 від 10.08.2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.;

рішення № 0002232303 від 10.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 355,00 грн.;

рішення № 0002242303 від 10.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6,45 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та підписи відповідача на корінцях таких рішень про застосування фінансових санкцій.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті з порушенням діючого законодавства.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом складає 4168,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів).

На час розгляду справи набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 якого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості або оскарження зазначених рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (97345, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 заборгованість по штрафним санкціям за порушення:

- Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на користь Державного бюджету Кіровського району (код платежу 21080900, р/р 31118104700116, ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) у розмірі 762,50 грн.;

- Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на користь Державного бюджету Кіровського району (код платежу 21081100, р/р 31116106700116, ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) у розмірі 3400,00 грн.;

- Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на користь місцевого бюджету Кіровського району, Старокримська міська рада (код платежу 21080913, р/р 34217379700117, ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) у розмірі 6,45 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.