Постанова № 15127530, 15.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 р. 14:52 Справа №2а-8759/10/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов.№347 від 11.06.2010р., ОСОБА_2, юрист, дов. від 16.07.2010р.

відповідача ОСОБА_3, головний державний податковий інспектор, дов.№1437/9/10 від 14.08.2009р., ОСОБА_4, начальник юр.відділу, дов.№2559/р від 16.07.2010р., ОСОБА_5, головний державний податковий інспектор, дов.№1408/9/10 від 20.11.2009р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», м.Алушта,

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим, м.Алушта,

про визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи: Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0010051503/0 від 23.06.2010р., яким визначений розмір податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 225684,63 грн., у тому числі за основним платежем 75228,21 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 15045,42 грн.

Письмовими поясненнями від 22.10.2010р. (а.с.41-42) позивач зазначив про те, що у прохальній частині адміністративного позову допущено технічну помилку у виді податку визначеному оскаржуваним рішення, а саме замість податку на землю, помилково зазначено про податку на прибуток.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно зробив висновок про непоширення на позивача пільгових умов оподаткування податком на землю, які передбачені п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про плату за землю».

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та в обґрунтування своєї позиції надали додаткові письмові пояснення (а.с.62-63)

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем допущені порушення, а саме розмір податкових зобовязань з земельного податку зазначеному у розрахунку, є меншим ніж визначено за результатами перевірки за період січень березень 2010р., оскільки відповідною пільгою позивач почав користуватися лише з 01.04.2010р., у звязку з включенням до перелік підприємств, установ, організацій, громадських організацій фізкультурно-спортивної спрямованості, баз олімпійської та параолімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку і порядку спрямування цими підприємствами сум зазначеного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

ДПІ в м.Алушті АР Крим 08.06.2010р. було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Закладом Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки було складено акт №876/15-3/02651769 від 08.06.2010 року (а.с. 7-8), в якому зазначено про порушення ч.4 ст.12 Закону України «Про плату за землю» та постанови КМ України №250 від 02.03.2010р., а саме неповне нарахування податкового зобовязання з земельного податку за січень-березень 2010р., що призвело до заниження податкового зобовязання по земельному податку на суму 75228,21 грн.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства відповідачем 23.06.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0010051503/0 (а.с. 6) про визначення позивачу суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: земельний податок з юридичних осіб в розмірі 225684,63 грн., в тому числі за основним зобовязанням в розмірі 75228,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 150456,42 грн.

В ході судового розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність нарахування основних зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій і встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як зазначено в акті перевірки, уточнюючим розрахунком з податку на землю від 18.05.2010р. №12663 Закладом Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. нараховано земельного податку у сумі 1770,89 грн. (589,39 грн. + 589,39 грн. + 592,11 грн.) за площі, надані в оренду окремим субєктам господарювання, та застосовано пільги на землю у сумі 75228,21 грн. Відповідно до уточнюючого розрахунку з податку на землю від 18.05.2010р. №12663 узгоджена сума податкового зобовязання складає: за січень-лютий по 589,39 грн. щомісячно, за березень квітень по 592,11 грн. щомісячно, за травень 721,43 грн., за червень-вересень по 705,10 грн. щомісячно, за жовтень-грудень по 336,21 грн. щомісячно.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що Закладом Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» безпідставно застосована сума пільги з земельного податку, передбачена п.4 ст.12 Закону України «Про плату за землю», починаючи з 01.01.2010р. та є посилання на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань космічної діяльності» №1342-VI від 19.05.2009р. щодо доповнення пункт 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підпунктом 17.1.6-1. такого змісту «Платники податку (посадові особи платника податку), які використовують податкову пільгу не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено, вважаються такими, що умисно ухиляються від оподаткування. У цьому випадку такі особи додатково до штрафів, визначених у підпунктах 17.1.1 - 17.1.5 цього пункту, за наявності підстав для їх накладення, сплачують суму податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги, а також штраф у розмірі двохсот відсотків від такої суми. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від юридичної відповідальності за умисне ухилення від оподаткування».

Статтею 2 Закону України «Про плату за землю» (далі-Закон №2535, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин») передбачалося, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 4 ст.12 Закону №2535 передбачено, що від земельного податку звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010р. у справі №2а-3186/10/4/0170, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Алушті АР Крим №000962301/1 від 18.02.2010р. яким визначений розмір податкового зобов'язання з податку за землю за ІІ квартал 2009р. у сумі 106503,86 грн., у тому числі за основним платежем 71002,57 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 35501,29 грн.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» є вітчизняним закладом фізичної культури і спорту, який утримується за рахунок державного бюджету, входить до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус баз олімпійської та паралімпійської підготовки, внаслідок чого є правомірним застосування пільги по сплаті земельного податку передбаченої п.4 ч.1 ст.12 Закону №2535.

Зазначений висновок мотивований тим, що відповідно до Статуту Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», розділів 2 і 4, основною метою та предметом діяльності підприємства є:

2.1. Метою діяльності Закладу є підтримка олімпійського руху, сприяння розвитку спорту, задоволення потреб населення в збереженні й зміцненні здоров'я, заняттях фізична культурою і спортом, надання послуг у сфері туризму, відпочинку та готельного обслуговування чи в інших сферах відповідно до предмету діяльності Закладу.

2.2. Предметом діяльності Закладу є:

-створення необхідної матеріально-технічної бази для забезпечення підготовки спортсменів на рівні, що відповідає найновішим досягненням у сфері технологічного оснащення спортивних споруд і спортивної медицини;

-участь разом із іншими організаціями в розробці та втіленні в життя профспілкових і державних галузевих програм, спрямованих на створення сприятливих умов для розвитку фізичної культури, туризму та спорту;

-проведення агітаційно-пропагандистської роботи з фізичної культури та спорту.

Відповідно до довідки серії АБ №050830 Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за кодом 02651769, позивач є вітчизняним закладом фізкультури і спорту.

Крім того зазначено, що Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» входить до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус бази олімпійської та параолімпійської підготовки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2006 «Про затвердження Порядку надання закладу фізичної культури і спорту статусу бази олімпійської та параолімпійської підготовки і переліку закладів, яким надано такий статус» та Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 02.03.2010 «Деякі питання спрямування підприємствами, установами, організаціями, громадськими організаціями фізкультурно-спортивної спрямованості, базами олімпійської та параолімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку, сум зазначеного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту», а відсутність відповідного переліку і порядку спрямування сум земельного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту, затверджених в установленому законом порядку, не може позбавляти позивача права на користування пільгою по сплаті земельного податку, яка встановлена нормою Закону України «Про плату за землю».

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені вищезазначеним судовим рішенням щодо правомірного застосування позивачем пільги по сплаті земельного податку передбачену п.4 ч.1 ст.12 Закону №2535, як вітчизняного закладу фізичної культури і спорту, який утримується за рахунок державного бюджету, входить до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус баз олімпійської та паралімпійської підготовки, звільняються від доказування.

Частиною ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

§на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

§з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

§обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

§безсторонньо (неупереджено);

§добросовісно;

§розсудливо;

§з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

§пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

§з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

§своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Враховуючи правомірність застосування позивачем пільги по сплаті земельного податку передбачену п.4 ч.1 ст.12 Закону №2535, як вітчизняного закладу фізичної культури і спорту, який утримується за рахунок державного бюджету, входить до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус баз олімпійської та паралімпійської підготовки, суд приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0010051503/0 від 23.06.2010р.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення 18.02.2010 №0010051503/0 від 23.06.2010р.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010051503/0 від 23.06.2010р.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 15.02.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 21.02.2011р.

На підставі викладено, керуючись статтями 11, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010051503/0 від 23.06.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.