Постанова № 15127536, 03.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 р. о 17:59 Справа №2а-15297/10/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участі представників сторін:

представники позивача Барінова М.А.;

представник відповідача не зявився;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 4" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація"

до Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості

про визнання протиправним та скасування рішення

Суть спору: Дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-фармація» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого актом №81/ш від 28.10.2010 року в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 41137,72 грн. Позов мотивовано порушенням вимог Закону України від 05.04.2007року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон N 877) при організації і проведенні відповідачем перевірки, пропуском строку застосування адміністративно-господарських санкцій, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України, порушенням принципу пропорційності.

Ухвалами суду від 29.11.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи т оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 01978080.

Згідно із п. 1 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1991 року №47 (далі Положення №47) інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення входить до складу державної служби зайнятості. Інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

Інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, забезпечує правильність і своєчасність застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями (пп. «а», пп. «б» п. 6 Положення №47).

Інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення» і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону (пп. «г» п. 7 Положення №47).

Таким чином, відповідач у справі, у відносинах з позивачем здійснює владні, управлінські функції, є субєктом владних повноважень у розумінні КАС України, спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Посадовою особою відповідача складено акт №81/ш від 29.10.2010 року про виявлене порушення законодавства про зайнятість населення, яким позивача зобовязано у місячний строк перерахувати штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у розмірі 41137,72 грн.

Згідно із даним актом встановлено порушення позивачем приписів ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Вказаною нормою передбачено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Порядок стягнення та розміри штрафів за невиконання вимог цієї статті з підприємств, установ і організацій встановлюються законодавством України (ч. 6 ст. 20 зазначеного Закону).

Згідно із наказом позивача від 16.09.2009 року №76-Л та від 16.07.2009 року №45-Л звільнено фасувальників відділу запасу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також наказом від 20.09.2010 року №64-Л звільнено бухгалтера ОСОБА_4 за пунктом 1 статті 40 КЗпП.

За даними акту звіт про фактичне вивільнення працівників за формою 4-ПН (факт) підприємством не направлявся.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення порядку організації і проведення перевірки судом встановлено таке.

Спеціальним законом, який передбачає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України від 05.04.2007року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідачем у встановленому ст. 71 КАС України порядку не спростовано доводів щодо порушення приписів ч. 4 ст. 5 вказаного Закону стосовно повідомлення позивача про проведення планового заходу, наявний в матеріалах справи припис про проведення перевірки (а.с. 22) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 Закону №877 стосовно змісту посвідчення (направлення) на проведення перевірки, наявність якої є обовязковою умовою проведення перевірки.

Водночас, зазначені порушення могли бути підставою для не допуску посадових осіб, вказаних в направленнях на проведення перевірки до її проведення, як це передбачено ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач таким правом не скористався, оскільки перевірка фактично була проведена, що підтверджується матеріалами справи і позивачем не заперечується.

Оцінюючи доводи позивача щодо пропуску встановлених ГК України строків застосування фінансових санкцій, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 238, 250 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Санкції, застосовані відповідачем є адміністративно-господарськими і на них поширюється правило щодо строків їх застосування, встановлене ст. 250 ГК України.

Порушенням правил здійснення господарської діяльності, за яке відповідачем застосовано штрафну санкцію є ненадання звіту про фактичне звільнення працівників протягом граничного строку, встановленого законом (тобто 27.07.2009 року, 27.07.2009 року та 01.10.2010 року), тож спірне рішення прийнято із порушенням термінів застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме більш ніж через один рік з дня порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності в частині санкцій, застосованих за порушення, що мали місце у 2009 році (ненадання звіту про фактичне вивільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2.).

Згідно із наданими позивачем даними розмір річної заробітної плати вивільнених працівників становить: ОСОБА_3 9441,29 грн., ОСОБА_2 8971,32 грн., ОСОБА_4 22725,11 грн.

Оскільки судом встановлено, що застосування штрафних санкцій за ненадання звіту про фактичне вивільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено із порушенням приписів ст. 250 ГК України, рішення відповідача в частині застосування санкцій на суму 18412,61 слід визнати протиправним і скасувати.

В решті частині позов задоволенню не підлягає.

Доводи позивача щодо застосування до спірних відносин принципу пропорційності, якого повинні дотримуватись субєкти владних повноважень при реалізації владних повноважень, і якій полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія) не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вказаний принцип не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності, встановленої законом, за правопорушення, факт якого позивачем не оспорюється.

В судовому засіданні 03.03.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 08.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Інспекції з контрою за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості, оформлене актом №81/ш від 28.10.2010 року, в частині застосування до Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека №4» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-фармація» (ідентифікаційний код 01978080) штрафних санкцій в розмірі 18412,61 грн.

3. В задоволенні решти частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.