Постанова № 15127479, 18.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 р. Справа №2а-5759/09/1/0170 (14:37) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача - Винятинскього М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в м.Сімфрополі АР Крим до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Суть спору:до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна податкова інспекція у м.Сімфрополі АР Крим до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» код платежу 3021080908 (р/р 31114104700002 у державний бюджет м.Сімферополя ГУ ГКУ в АРК ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 134386 гривень; Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» код платежу 3021080939 (р/р 31417541700005 у місцевий бюджет Центрального району м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 91,44 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що 12.11.2008 року співробітниками державної податкової служби проведена перевірка господарської одиниці, що належить ФОП ОСОБА_2

У ході перевірки встановлені порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» - не проведення через РРО розрахункової операції та не видача розрахункового документа на суму 25931 гривень за період з 06.06.2008 року по 11.11.2008 року.

За результатами перевірки був складений акт від 12.11.2008 року, на підставі якого прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010642303 від 26.11.2008 року на суму 130943,5 гривень.

З позову вбачається, що 05.02.2009 року співробітниками державної податкової служби проведена перевірка господарської одиниці, що належить ФОП ОСОБА_2

У ході перевірки встановлені порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» - не проведення через РРО розрахункової операції та не видача розрахункового документу на загальну суму 688,5 гривень за період з 02.02.2009 року по 05.02.2009 року. Також встановлено порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» здійснення торгової діяльності за період з 02.02.2009 року по 05.02.2009 року без придбання торгового патенту.

За результатами перевірки складений акт від 05.02.2009 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003432303 від 17.02.2009 року на суму 3442,50 гривень та № 0003442303 від 17.02.2009 року на суму 45,72 гривень.

В позові зазначено, що у порядку апеляційного оскарження за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003442303 від 17.02.2009 року на суму 45,72 гривень донараховані штрафні санкції у сумі 45,72 гривень, заборгованість складає 91,44 гривень.

З позову вбачається, що до теперішнього часу загальна сума штрафних санкцій в розмірі 134477,44 гривень відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Ухвалами суду від 24.04.09 було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.09 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-2961/09/5.

Ухвалою суду від 07.04.11 року поновлено провадження по справі з 18.04.11 року.

Суд зазначає, що в ухвалі про зупинення провадження по справі від 24.06.09 року справою, до якої зупинено провадження зазначено № 2а-2961/09/5. При цьому, судом встановлено, що фактично зазначена справа зупинялася до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-6511/09/8/0170.

Ухвалою суду від 18.04.11 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим її правонаступником Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслала заяву про розгляд спраи за її відсутністю.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною 1,2 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції, що діє на час розгляду справи) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (в редакції на момент проведення перевірки) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Сімфрополі АР Крим у відносинах з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу, якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному законом. Згідно з п. 2 частини 2 статті 55 ГК України громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці визнаються суб'єктами господарювання.

ОСОБА_2 зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи 16.07.1998 року виконавчим комітетом Центральної районної ради м.Сімферополя АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 17.07.1998 року.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 взята на облік платника податків в ДПІ у м.Сімферополі АР Крим 24.09.1998 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.06.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є суб'єктом господарювання, фізичною особою - підприємцем, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

12.11.2008 року посадовими особами ДПА в АР Крим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі направлень від 06.11.2008 року № 7517 та 7518 здійснено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 00318/1744/01/09/23/1972707924 (надалі Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено про проведення розрахункової операції без застосування РРО (РК) при продажу сигарет “Парламент” вартістю 8,00 гривень та пляшки пива “Балтика 3”вартістю 5,50 гривень на загальну суму 13,5 гривень.

Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, проведених через розрахункові квитанції з початку робочого дня, на суму 26,70 гривень.

Так, зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходилося 257,70 гривень (з урахуванням суми покупки), про що 12.11.2008 року складено опис готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сума готівкових коштів за розрахунковими квитанціями склала 231,00 гривень.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює розрахункові операції з продажу продуктів харчування, напоїв та тютюнових виробів без застосування РРО, сума не проведення склала 25931,00 гривень (за даними КОРО № 0109000705/2 від 06.07.2007 року з 06.06.2008 року по 11.11.2008 року).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п.1,2,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перевірку проведено в присутності реалізатора ОСОБА_8

Позивач з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту отримала, акт підписала з зауваженнями, в яких зазначила, що вона не згодна з висновком п.2.2.7 акту перевірки стосовно того, що торгівля здійснюється без використання розрахункової книжки, зазначила, що пояснення надасть пізніше.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у м.Сімферополі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2008 року № 0010642303, яким за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до ФОП ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 130943,50 гривень.

05.02.2009 року посадовими особами ДПА в АР Крим Ігнатовським О.В. та Харєбовим А.В. на підставі направлень від 02.02.2009 року № 808 та № 809 здійснено перевірку господарської одиниці торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Пушкіна,7/12, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 001045/0241/01/09/23/1972707924 (надалі Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено про проведення 05.02.2009 року розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 177,5 гривень (160,00 гривень +17,5 гривень). Перевіркою також встановлено, що за період з 02.02.2009 року по 04.02.2009 року ФОП ОСОБА_2 здійснювала розрахункові операції без використання РРО, загальна сума непроведення розрахункових операцій в 2009 році склала 511,00 гривень.

Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, проведених через розрахункові квитанції з початку робочого дня, на суму 6,10 гривень.

Так, зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходилося 166,10 гривень, про що 05.02.2009 року складено опис готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сума готівкових коштів за розрахунковими квитанціями склала 160,00 гривень.

В акті перевірки зазначено про відсутність у позивача відповідного торгового патенту на протязі чотирьох днів: з 02.02.2009 року по 05.02.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Перевірку проведено в присутності реалізатора ОСОБА_8, яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту отримала.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у м.Сімферополі 17.02.2009 року винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003442303, яким за порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”до ФОП ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45,72 гривень, та № 0003432303, яким за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до ФОП ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3442,50 гривень.

Судом встановлено, що позивач, у звязку з незгодою з застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій, оскаржив рішення ДПІ у м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.02.2009 року № 0003442303 в адміністративному порядку.

Так, 27.02.2009 року позивач звернувся до ДПІ у м.Сімферополі АРК зі скаргою на рішення ДПІ у м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.02.2009 року № 0003442303, в якій зазначив, що рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій винесено необґрунтовано, просив скасувати вищезазначене рішення.

Рішенням ДПІ у м.Сімферополі АР Крим про результати розгляду первинної скарги № 7358/Т/25-010 від 17.03.2009 року рішення ДПІ у м.Сімферополі АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.02.2009 року № 0003442303 залишено без змін, збільшено на 45,72 гривень штрафну (фінансову) санкцію, визначену в рішенні ДПІ у м.Сімферополі від 17.02.2009 року № 0003442303.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги позивача ДПІ у м.Сімферополі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009 року № 0005622303, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до ФОП ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” додатково застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45,72 гривень.

Суд зазначає,що предметом адміністративного позову є стягнення з відповідача заборгованості по штрафним санкціям за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» у сумі 134386 гривень; Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у сумі 91,44 гривень.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість рішень, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 26.05.2010 року по справі № 2а-6511/09/8/0170 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування рішень визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0010642303 від 26.11.2008 року в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 130876,00 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0003432303 від 17.02.2009 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3442,50 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0003442303 від 17.02.2009 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0005622303 від 17.03.2009 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.10 у справі №2а-6511/09/8/0170 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.10 у справі №2а-6511/09/8/0170 є такою, що набрала законної сили.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення ДПІ у м.Сімферополі № 0010642303 від 26.11.2008 року в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 130876,00 гривень; рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0003432303 від 17.02.2009 року про застосування до штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3442,50 гривень; рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0003442303 від 17.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень; рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0005622303 від 17.03.2009 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень суд при винесенні постанови від 26.05.10 у справі №2а-6511/09/8/0170 виходив з наступного.

Щодо правомірності рішення ДПІ у м.Сімферополі від 26.11.2008 року № 0010642303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 130876,00 гривень суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 встановив наступне.

Рішенням ДПІ у м.Сімферополі від 26.11.2008 року № 0010642303 до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

Суд встановив, що податковим органом до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведених через РРО: за період з 06.06.2008 року по 11.11.2008 року в розмірі 129655,00 гривень (25931,00 гривень х 5). При цьому, за основу розрахунку суми непроведення взято відомості про загальну суму всіх здійснених позивачем розрахункових операцій за період з 06.06.2008 року по 11.11.2008 року згідно Книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2 на суму 25931,00 гривень.

Крім того, в постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначено, що до ФОП ОСОБА_2 рішенням ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2008 року № 0010642303 застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 1288,5 гривень (257,7 гривень х 5) за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

Суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 зауважив, що інспекторами податкової служби під час перевірки зроблений помилковий висновок про те, що вся сума отриманої виручки за період з 06.06.2008 року по 11.11.2008 року у сумі 25931,00 гривень не проведена через РРО, оскільки така сума не повинна проводитися через РРО. Розрахунки ФОП ОСОБА_2 із покупцями здійснюються за допомогою розрахункових квитанцій і не потребують проведення через РРО.

Суд дійшов висновку, що податковим органом неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 129655,00 гривень згідно рішення ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2008 року № 0010642303, тому зазначене рішення субєкта владних повноважень в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

На момент проведення перевірки, тобто 12.11.2008 року, ФОП ОСОБА_2 мала свідоцтво про сплату єдиного податку, про що зазначено в п.2.2.6 акту перевірки, яке було видано 25 червня 2008 року на підставі постанови Господарського суду АР Крим від 27.03.08р. у справі №2-29/465-2008А та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.08 р.

Отже, застосування РРО в своїй підприємницькій діяльності є правом, а не обовязком ФОП ОСОБА_2

Таким чином, в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за непроведення розрахункових операцій через РРО за період з 06.06.2008 року по 11.11.2008 року, суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 приходить до висновку про неправомірність застосування штрафних санкційна суму 129655,00 гривень, оскільки законодавством передбачений інший порядок обліку розрахункових операцій для фізичних осіб-підприємців - платників єдиного податку, що реалізують вроздріб поряд з іншими товарами і підакцизні (крім пива на розлив): шляхом використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

З постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 також вбачається, що рішенням ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2008 року № 0010642303 до ФОП ОСОБА_2 також застосовані штрафні санкції в розмірі 1288,5 гривень (257,7 гривень х 5) за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

Судом встановлено, що санкції в розмірі 1288,5 гривень (13,5 гривень + 244,2 гривень) х5) застосовані за непроведення розрахункових операцій через РРО.При цьому, в акті перевірки, який є носієм доказової інформації, зазначено лише про непроведення розрахункової операції через РРО (РК) на суму 13,5 гривень.

В постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначено, що ФОП ОСОБА_2 визнала порушення нею п.1 ст.3 Закону України №265 в частині незастосування РК на суму 13,5 гривень та невидачі розрахункового документа, у звязку з чим уточнила позовні вимоги.

Суд в постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 підкреслює, що факт непроведення розрахункової операції через РРО на суму 244,2 гривень (257,7 гривень 13,5 гривень) перевіркою не встановлений, в акті перевірки не зазначено про допущення ФОП ОСОБА_2 зазначеного порушення.

В постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначено, що ФОП ОСОБА_2, яка у 2008 році була платником єдиного податку, мала право не застосовувати РРО, але при цьому обовязково повинна була використовувати розрахункову книжку та книгу обліку розрахункових операцій.

Судом при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 досліджені КОРО та розрахункові книжки позивача та встановлено, що 12.11.2008 року позивачем видавалися розрахункові квитанції, які обліковувалися в КОРО, на суму 234,00 гривень. При цьому, ФОП ОСОБА_2 розрахункові квитанції на суму 10,2 гривень не видавалися.

Суд в постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зауважує, що податковим органом при проведенні перевірки розрахункові книжки ФОП ОСОБА_2 взагалі не досліджувалися, про що свідчить акт перевірки, отже, порушення вимог закону щодо проведення розрахункових операцій на суму 10,2 гривень без застосування РК встановлено не було.

Приймаючи до уваги, що податковим органом не встановлені факт непроведення розрахункової операції через РРО на суму 244,2 гривень (257,7 гривень 13,5 гривень) та порушення ФОП ОСОБА_2 п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 щодо непроведення розрахункової операції на суму 10,2 гривень через РК, враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 мала право у 2008 році не застосовувати РРО, суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 прийшов до висновку про необґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1288,5 гривень за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

Отже, постановою по справі №2а-6511/09/8/0170 рішення ДПІ у м.Сімферополі від 26.11.2008 року № 0010642303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 130876,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

Щодо правомірності рішень ДПІ у м.Сімферополі № 0003442303 від 17.02.2009 року та № 0005622303 від 17.03.2009 року суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі рішенням № 0003442303 від 17.02.2009 року до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45,72 гривень.

Рішенням ДПІ у м.Сімферополі АР Крим про результати розгляду первинної скарги № 7358/Т/25-010 від 17.03.2009 року збільшено на 45,72 гривень штрафну (фінансову) санкцію, визначену в рішенні ДПІ у м.Сімферополі від 17.02.2009 року № 0003442303.

За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у м.Сімферополі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009 року № 0005622303 на суму 45,72 гривень.

З постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 вбачається, що вищезазначеними рішеннями до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 №98/96-ВР (далі Закону України №98).

В постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначено, що згідно розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки від 05.02.2009 року ДПІ у м.Сімферополі обрахувала період діяльності ФОП ОСОБА_2 без торгового патенту з 02.02.2009 року по 05.02.2009 року 4 дні, помножив кількість днів на суму, розраховану з вартості торгового патенту в місяць в м.Сімферополі, що склало 45,72 грн. (320/28 х 4).

При цьому, при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № 0003442303 від 17.02.2009 року податковим органом не застосовано подвійний коефіцієнт вартості торгового патенту, у звязку з чим винесено рішення від 17.03.2009 року № 0005622303 на суму 45,72 гривень.

Суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 зауважив, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2009 року у справі № 2а-3730/09/6, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 02.12.2009 року, зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 свідоцтво про сплату єдиного податку з терміном дії з 01 січня 2009 року.

Суд також зауважив, що вищевказаною постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2009 року у справі № 2а-3730/09/6 визнане протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, викладене у листі від 15.12.08 №37078/Т/17-2 “Про розгляд заяви”, про відмову у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік.

В постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначено, що податковий орган дійшов помилкового висновку про необхідність застосування до спірних відносин Закону України №98 в частині, що зобовязує придбати підприємця торговий патент, та надалі неправомірно застосував відносно ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції за порушення норм цього Закону, дія якого на неї не поширюється.

З постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 вбачається, що за наявності ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.09 у справі № 2а-3730/09/6/0170, що набрала законної сили з моменту її проголошення, про зобовязання видати ФОП ОСОБА_2 свідоцтво про сплату єдиного податку терміном дії з 01 січня 2009 року, виданого в подальшому податковим органом 26.02.2010 року, неправомірним є висновок ДПІ у м.Сімферополі про необхідність отримання ФОП ОСОБА_2 ще й торгового патенту на здійснення підприємницької діяльності.

Суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 прийшов до висновку, що прийняті ДПІ у м.Сімферополі відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рішення № 0003442303 від 17.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень, № 0005622303 від 17.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо правомірності рішень ДПІ у м.Сімферополі № 0003432303 від 17.02.2009 року суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 встановив наступне.

Рішенням Державної податкової інспекції у м.Сімферополі рішенням № 0003432303 від 17.02.2009 року до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3442,5 гривень.

Суд зазначає, що податковим органом до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведених через РРО: за період з 02.02.2009 року по 04.02.2009 року на суму 2555,00 гривень (511,00 гривень х 5). При цьому, за основу розрахунку суми непроведення взяті відомості про загальну суму всіх здійснених позивачем розрахункових операцій за період з 02.02.2009 року по 04.02.2009 року згідно Книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2 на суму 511,00 гривень.

Крім того, до ФОП ОСОБА_2 рішенням ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.02.2009 року № 0003432303 застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі гривень 887,5 гривень (177,5 гривень х 5) за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

В постанові по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначено, що інспекторами податкової служби під час перевірки зроблений помилковий висновок про те, що вся сума отриманої виручки за період з 02.02.2009 року по 04.02.2009 у сумі 511,00 гривень не проведена через РРО, оскільки така сума не повинна проводитися через РРО. Розрахунки ФОП ОСОБА_2 із покупцями здійснюються за допомогою розрахункових квитанцій і тому не потребують проведення через РРО.

Суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 зазначив, що право ФОП ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності шляхом одержання свідоцтва про сплату єдиного податку зі строком дії з 01 січня 2009 року підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили 02.12.09 року.

В постанові зазначено, що в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за непроведення розрахункових операцій через РРО за період з 02.02.2009 року по 04.02.2009 року, суд приходить до висновку про неправомірність застосування штрафних санкційна суму 2555,00 гривень, оскільки законодавством передбачений інший порядок обліку розрахункових операцій для фізичних осіб-підприємців - платників єдиного податку, що реалізують вроздріб поряд з іншими товарами і підакцизні (крім пива на розлив): шляхом використання розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

З постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 вбачається, що рішенням ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.02.2009 року № 0003432303 до ФОП ОСОБА_2 також застосовані штрафні санкції в розмірі 887,5 гривень (177,5 гривень х 5) за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

В постанові зазначено, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2009 року у справі № 2а-3730/09/6, залишеної без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 02.12.2009 року, ФОП ОСОБА_2 набула право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності саме з 01.01.2009 року. Отже, мала право у 2009 році не застосовувати РРО, але при цьому обовязково повинна була використовувати розрахункову книжку та книгу обліку розрахункових операцій.

Судом при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 досліджені КОРО та розрахункові книжки ФОП ОСОБА_2 та встановлено, що 05.02.2009 року ФОП ОСОБА_2 видавалися розрахункові квитанції, які обліковувалися в КОРО на суму 160,00 гривень. При цьому, ФОП ОСОБА_2 розрахункові квитанції на суму 17,5 гривень не видавалися.

В постанові зазначено, що податковим органом при проведенні перевірки розрахункові книжки ФОП ОСОБА_2 взагалі не досліджувалися, про що свідчить акт перевірки, отже, порушення вимог закону щодо проведення розрахункових операцій на суму 17,5 гривень без застосування РК встановлено не було.

Приймаючи до уваги, що податковим органом не встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 щодо непроведення розрахункової операції на суму 17,5 гривень через РК, враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 мала право у 2009 році не застосовувати РРО, суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 дійшов висновку про необґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 887,5 гривень за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України №265 на підставі п.1 ст.17 Закону України №265.

Прийняте ДПІ у м.Сімферополі відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рішення № 0003432303 від 17.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3442,5 гривень суд постановою по справі №2а-6511/09/8/0170 визнав протиправним та скасував.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду АРК по справі №2а-6511/09/8/0170, яка набрала чинності, рішення ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010642303 від 26.11.2008 року в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 130876,00 гривень; рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0003432303 від 17.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3442,50 гривень; рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0003442303 від 17.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень; рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі № 0005622303 від 17.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45,72 гривень визнані протиправними та скасовано, підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставних фінансових санкцій в розмірі 134409,94 відсутні.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 134477,44 гривень, приймаючи до уваги, що суд при винесенні постанови по справі №2а-6511/09/8/0170 рішення ДПІ у м.Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010642303 від 26.11.2008 року на суму 130943,5 гривень скасував частково - в розмірі 130876,00 гривень, відповідачем заборгованість в розмірі 67,5 гривень не сплачена, що підтверджується даними особового рахунку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 67,5 гривень підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 18.04.2011 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 19.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість зі штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» код платежу 3021080908 (р/р 31114104700002 у державний бюджет м.Сімферополя ГУ ГКУ в АРК ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) у сумі 67,5 гривень.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.