Постанова № 15127477, 18.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 р. Справа №2а-15329/10/1/0170 (11:37) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача - Корольової С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Суть спору:до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом позовом Прокурор Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами особі,яка не досягла 18 років в Держбюджет України (казначейські реквізити: ВДК у м.Ялті, ЄДРПОУ 34740850, банк одержувача УДК в АРК, МФО 824026, р/р 31118106700039, найменування платежу 2108100 адміністративні штрафи та інші санкції згідно рішення № 010588/01101-32 від 17.05.2010 р.)

Адміністративний позов мотивований тим, що 07.05.2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим проведена перевірка дотримання вимог законодавства, обовязкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, у магазині, розташованому за адресою: м.Ялта,смт.Гаспра, Севастопольське шосе, 28-а, що належить ФОП ОСОБА_2, про що складено акт перевірки від 07.05.2010 року № 71/03/2579110857.

З позову вбачається,що в ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

В позові зазначено, що 17 травня 2010 року начальником Регіонального управління ДСАТ ДПА України в АР Крим прийняте рішення №010588/01101-32 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами особі,яка не досягла 18 років.

З позову вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем 01.06.2010 року, однак, фінансові санкції не сплачені.

Ухвалами суду від 02.12.10 було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.10 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-7371/10/12/0170.

Ухвалою суду від 07.04.11 року поновлено провадження по справі з 18.04.11 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник прокуратури не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора та представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції на момент звернення прокурора з позовом) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” (в редакції на момент звернення прокурора з позовом) органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України віднесено ліцензування видів господарської діяльності повязаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.

Згідно з Положенням про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, затвердженим директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим є територіальним органом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, який функціонує у складі Державної податкової адміністрації в АР Крим.

Отже, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, яке є структурним підрозділом ДПА в АРК, у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу, якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному законом. Згідно з п. 2 частини 2 статті 55 ГК України громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці визнаються суб'єктами господарювання.

ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи підприємця 29.01.1997 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 взято на податковий облік.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є суб'єктом господарювання, фізичною особою - підприємцем, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 55/32-03 від 07.05.2010 року перевіряючими Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим 07.05.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить субєкту господарювання - ОСОБА_2, , з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 71/03/2579110857 від 07.05.2010 року (надалі акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 15 -3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що виявилось у продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку.

Так, в акті перевірки зафіксовано факт продажу 1 літру вина “Аліготе”за ціною 14,00 грн. та 1 пачки цигарок “Вінстон”за ціною 7,00 грн. на загальну суму 21,00 грн. Розрахунок проведений з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, покупцю разом з товаром виданий розрахунковий документ та решта. Вказаний товар реалізований особі, яка не досягла 18 років.

В акті перевірки також зазначено про те, що співробітником Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим на продавця відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що перевірку проведено за участю продавця відповідача - ОСОБА_3, яка з актом перевірки ознайомилася, акт підписала без заперечень.

На підставі акту перевірки, позивачем 17.05.2010 року було прийнято рішення № 010588/01101-32 про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 15 -3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 13600,00 грн.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами особі,яка не досягла 18 років.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про застосування фінансових санкцій № 010588/01101-32 від 17.05.2010 року, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 15.11.2010 року по справі № 2а -7371/10/12/0170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим № 010588/01101-32 від 17.05.2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13600,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від16.03.2011 року постанову Окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року по справі № 2а -7371/10/12/0170 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2010 року по справі № 2а -7371/10/12/0170 є такою, що набрала законної сили.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про застосування фінансових санкцій № 010588/01101-32 від 17.05.2010 року, суд при винесенні постанови від 15.11.2010 року по справі № 2а -7371/10/12/0170 виходив з наступного.

В ході проведення перевірки позивача було встановлено реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку.

Суд при винесенні постанови по справі № 2а -7371/10/12/0170 встановив, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання на паспортні дані особи, якій було реалізовано товар під час перевірки, а саме: не вказано її прізвище, імя, та по батькові, вік, дату народження. Тобто відсутні дані, які б підтверджували факт реалізації товару особі, яка не досягла 18 років.

В постанові по справі № 2а -7371/10/12/0170 зазначено, що з акту перевірки вбачається складання співробітником Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим на продавця ФОП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за п. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд в постанові по справі № 2а -7371/10/12/0170 зазначив, що з протоколу серії АК № 7163 від 07.05.2010 року, складений при перевірці ФОП ОСОБА_2, також не вбачається посилання на документ, на підставі якого встановлено вік ОСОБА_4, якому здійснено продаж алкогольного напою та тютюнових виробів.

Суд при винесенні постанові по справі № 2а -7371/10/12/0170 зауважив, що з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене продавцем магазину ОСОБА_3 07.05.2010 року о 14 годині 20 хвилин. В той час, як з даних акту перевірки вбачається, що перевірку розпочато 07.05.2010 року о 14 годині 40 хвилин. Тобто, дані, вказані в акті перевірки, щодо часу порушення ФОП ОСОБА_2ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не співпадають з даними протоколу щодо часу вчинення працівником ФОП ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові по справі № 2а -7371/10/12/0170 зазначено, що фіскальні звітні чеки № 3961 та № 3969, наданих Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, підтверджують проведення розрахункових операцій 07.05.2010 року о 14 годині 41 хвилині та 15 годині 21 хвилини, тобто вже безпосередньо під час проведення перевірки, що суперечить доказам, наданим ФОП ОСОБА_2 раніше, зокрема даним протоколу серії АК № 7163 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення.

Суд при винесенні постанови по справі № 2а -7371/10/12/0170 зауважив, що до повноважень співробітників міліції, передбачених ст. 10 та ст. 11 Закону України “Про міліцію” проведення перевірок з питань дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не віднесено.Відтак, дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна вважати належною підставою для притягнення до відповідальності субєкта підприємницької діяльності у відповідності до вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В постанові по справі № 2а -7371/10/12/0170 зазначено, що докази, надані Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, є суперечливими, у звязку з чим не приймаються судом до уваги.

З постанови по справі № 2а -7371/10/12/0170 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 7163 від 07.05.2010 року суд також не визнає належним доказом у справі щодо порушення позивачем ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки вказаний документ не містить інформацію щодо предмету доказування.

В постанові по справі № 2а -7371/10/12/0170 також зазначено, що долученими до матеріалів справи фіскальними звітними чеками підтверджується факт реалізації ФОП ОСОБА_2 алкогольного напою вина “Аліготе”та цигарок “Вінстон”. За результатами вивчення вказаних документів судом встановлено, що 07.05.2010 року о 14:20 хвилин (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АК № 7163 від 07.05.2010 року) ФОП ОСОБА_2, розрахункова операція щодо продажу алкогольного напою вина “Аліготе”та цигарок “Вінстон” не проводилась.

Суд при винесенні постанови по справі № 2а -7371/10/12/0170 дійшов висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим не було доведено факту порушення ФОП ОСОБА_2 ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в частині продажу алкогольного напою та тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років.

Отже, суд, задовольняючи позовні вимоги по справі № 2а -7371/10/12/0170, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про застосування фінансових санкцій № 010588/01101-32 від 17.05.2010 року визнав протиправним та скасував.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 15.11.2010 року по справі № 2а-7371/10/12/0170, яка набрала чинності, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим про застосування фінансових санкцій № 010588/01101-32 від 17.05.2010 року визнано протиправним та скасовано, підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставних фінансових санкцій відсутні.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 18.04.2011 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 19.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.