Постанова № 15127337, 21.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 р. (17:36) Справа №2а-15334/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Усковій О. І., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 10-1/365 від 12.11.10;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1408/9/10 від 20.11.09;

відповідача ОСОБА_3, службове посвідчення № НОМЕР_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Карасан»

до Головного державного податкового ревізора інспектора сектору по КСГ, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Алушта ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання частково противоправним та скасування рішення,

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання дій ОСОБА_4 головного державного податкового ревізора-інспектора сектору по контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Алушта АРК, інспектора податкової служби 1 рангу з складання п. 2 розділу 3.7.1 (ст.53) акту перевірки противоправними; визнання частково противоправним та часткового скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.10 №0005262303 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн. ДПІ у м. Алушта АР Крим.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ДПІ у м. Алушта АР Крим проти позову заперечував з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Посилаючись на норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" просить у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_4 проти позову також заперечував, вважав свої дії правомірними під час перевірки позивача, вичиненими відповідно до норм діючого законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні, клопотав про відмову у позові.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Алушта на підставі направлення на перевірку №446/23 від 29.09.2010р. проведена виїзна планова перевірка з окремого питання - дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки встановлено порушення ст. З п. 9 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме при перевірці книг обліку розрахункових операцій в період що перевіряється, встановлено не зберігання фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (2- звітів) в КОРО.

За результатами перевірки складений акт перевірки реєстраційній номер №1540/23/02650682 від 21.10.2010р. згідно з висновками якого, під час перевірки встановлено порушення пункту 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: незбереження Z- звітів, а саме відсутній в книзі обліку розрахункових операцій №102002462»р»/1 від 22.04.08 Z- звіти №0136, №0151.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005262303 від 09.11.2010р. на суму 680 грн. за порушення п.9, 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач, не згодний з вищевказаним рішенням в частині застосування відповідачами штрафних санкцій за п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” звернувся до суду.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно пункту 4.4. розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.02.2001г. під №107/5298, із змінами і доповненнями, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцю не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг введено в режимі реєстрації.

Відповідно до Наказу ДПА № 614 від 01.12.2000 «Про затвердження порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» із змінами та доповненнями , Z- звіт це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній памяті та занесенням його до фіскальної памяті РРО. Z- звіт є фіскальним звітним чеком.

Також, згідно до Наказу ДПА № 614 від 01.12.2000 «Про затвердження порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» із змінами та доповненнями, фіскальний чек повинен містити обовязкові реквізити, а саме: фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН», порядковий номер та напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та логотип виробника.

Судом досліджені матеріали справи, зокрема Z- звіти №0136, №0151, надані позивачем у ході судового розгляду.

При цьому судом встановлено, що зазначені звіти не містять обовязкові реквізити: фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН», порядковий номер напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК», логотип виробника, а також дати зняття з РРО, що вказує на наявність виявлених порушень відповідачами у порядку застосування РРО підприємством під час перевірки.

Отже, надані позивачем звіти не мають ознаки фіскального чека у розумінні Наказу ДПА № 614 від 01.12.2000 року, а тому не є належними доказами виконання вимог ч. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, досліджена у суді контрольні стрічки підприємства за 23.06.09 та 16.07.09 не містить відомості про друкування Z- звітів № 0136, № 0151.

З аналізу зазначених доказів, суд приходить до висновку про порушення ЗАТ «Санаторій «Карасан» вимог пункту 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині незбереження Z- звітів №0136, №0151 у книзі обліку розрахункових операцій №102002462»р»/1 від 22.04.08.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Отже, у разі щоденного не друку на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в 10 НМДГ за кожен не роздрукований звіт -170,00x2 = 340,00 грн.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовані до позивача фінансові санкції за порушення ч. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 680,00 грн.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачі при винесенні частини оскаржуваного рішення діяли у спосіб, визначений ст. 19 Конституції України, відповідно до вимог діючого до спірних правовідносин законодавства України, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України не повертаються.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.03.11 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.03.11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.