Рішення № 15126758, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/12527.04.11 За позовомКомунального підприємства “Житлосервіс “Куренівка” доПриватного підприємства “Вектор”

Про стягнення заборгованості 29226,84 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Ларченко К.В.

Від відповідача –не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Житлосервіс “Куренівка” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства “Вектор”про стягнення заборгованості 29226,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року порушено провадження у справі №58/125, розгляд справи призначено на 01.04.2011 року.

01.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 01.04.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача 01.04.2011 року у судове засідання не з'явився.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав документи по справі –Договір №260099/91 на постачання теплової енергії від 14.10.2008 року.

В зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року розгляд справи відкладено на 13.04.2011 року.

У судове засідання 13.04.2011 року сторони з’явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав установчі документи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав акт звіряння розрахунків.

Суд зобов’язав представника відповідача надати платіжні доручення що підтверджують сплату зобов’язання за договором.

Суд зобов’язав представника відповідача надати відзив на позовну заяву.

Суд зобов’язав представника відповідача надати пояснення (погодження чи заперечення) до акту звіряння розрахунків.

Суд зобов’язав представника відповідача надати витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства відповідача.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, судом оголошено перерву до 27.04.2011 року на 10:45.

У судове зазідання 27.04.2011 року представник позивача з’явився, надав заяву про уточнення позовних вимог.

28.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копій облікових карток по споживанню теплової енергії нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-А.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008р. між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві (далі –Виконавець, позивач) та Приватним підприємством «Вектор»(далі –Споживач, відповідач) укладено Договір № 1309 (далі - Договір ) на надання комунальних послуг.

Згідно п. 1.1. договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з теплопостачання, а Споживач зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення (повна адреса): м. Київ, вул. Полярна, буд. 8-А, загальна площа приміщення 195,2 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Договору, розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього Договору станом на 15 жовтня 2008р. Фактичний розрахунок: центральне опалення проводиться згідно щомісячних табуляграм АЕК «Київенерго»за тарифами затвердженими Розпорядженням Київської міської держадміністрації.

Згідно п.п. 3.1., 3.2.1. та 3.2.2. Договору плата за Договором вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця. Вартість наданих послуг складається з: розміру щоімісячного рахунку за комунальні послуги в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаній площі) згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією та вартості робіт за щомісячне нарахування та облік за комунальні послуги, що становить 3,5 % від нарахованої суми.

Відповідно до п.п 4.2.2., 4.3.1 Договору Споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений Договором термін оплачувати надані послуги, а Виконавець має право стягнути в судовому порядку прострочену заборгованість по платежах.

Згідно п. 5.1. Виконавець та Споживач забезпечують виконання умов даного договору та несуть відповідальність за порушення умов Договору згідно чинного законодавства України та цього Договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були належним чином виконані зобов’язання за договором №1309 від 15.10.2008 року, тоді як відповідач свої зобов’язання за період з 15.10.2008 по 31.05.2010 року,щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково, у зв’язку з чим станом на момент подачі позову у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію. Відповідно уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26932,00 грн. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем сума основного боргу складає 26928,00 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 26928,00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню в сумі 26928,00 грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 1457,86 грн., збитків пов’язаних з інфляцією, та 3% річних в розмірі 840,98 грн.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, та відповідно до проведеного судом перерахунку, збитки пов’язані з інфляцією становлять 1457,86 грн. та 840,98 грн. 3% річних, суд вважає обґрунтованими та які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства “Житлосервіс “Куренівка” підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму державного мита в розмірі 292,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва–

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнутиз Приватного підприємства “Вектор” (03035, м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Урицького, буд. 41; код ЄДРПОУ 31520838) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Комунальне підприємство “Житлосервіс “Куренівка” (04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Попова 1; код ЄДРПОУ 33597216) суму основного боргу у розмірі 26928 (двадцять шість тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., збитки пов’язані з інфляцією у розмірі 1457 (одна тисяча чотириста п’ятдесят вісім) грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 292 (двісті дев’яносто дві) грн. 00 коп. та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 04.05.2011 р.