Рішення № 15126714, 05.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/11305.05.11 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради

До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Соломянського району м. Києва

Про виселення та повернення нерухомого майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 по дов. №3 від 30.12.2010

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради про виселення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Соломянського району м. Києва з нежитлового приміщення загальною площею 43,9 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Клименка, 19/2, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору № 294/Б оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району м. Києва від 01.04.2008 закінчився 26.01.2010, про що відповідач був повідомлений листом № 251/57 від 26.01.2010. Після припинення договору оренди відповідач приміщення не звільнив та не передав його позивачу по акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 було порушено провадження у справі № 3/113 та призначено її до розгляду на 05.05.2011.

Відповідач в судове засідання 05.05.2011 не зявився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.04.2011.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є адресою обєкта оренди : м. Київ, вул. Клименка, 19/2 та юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: м. Київ, вул. Новопольова, 95.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»обєктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону), орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

01.04.2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Соломянського району м. Києва (орендар) було укладено договір № 294/Б оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району м. Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпоряджень Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 та № 67 від 26.01.2008 передав, а орендар прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду) для виробничих потреб за адресою м. Київ, вул. І.Клименка, 19/2.

Згідно п. 2.1. договору обєктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 43,9 кв. м., що розташовано на 1-му поверсі будівлі.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення площею 43,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. І.Клименка, 19/2.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору сторонами погоджено, що строк дії договору встановлений з 01.04.2008 до 26.01.2010.

Відповідно до п. 9.7. договору даний договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтями 764, 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у державній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобовязаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 28.01.2010 направив відповідачу лист за № 251/57 від 26.01.2010, в якому повідомив відповідача про закінчення 26.01.2010 дії договору оренди № 294/Б від 01.04.2008 та запропонував орендарю у десятиденний термін повернути орендоване приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі.

В звязку з наведеним судом встановлено, що строк дії договору оренди № 294/Б від 01.04.2008 припинився 26.01.2010.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне нерухоме майно укладено не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.5. договору встановлено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобовязаний за актом прийому-передачі повернути обєкт оренди орендодавцю у стані, в якому обєкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень,які не можливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 43,9 кв. м., що розташованого за адресою: м. Київ, вул. І Клименка, 19/2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Соломянського району м. Києва (м. Київ, вул. Новопольова, 95, код ЄДРПОУ 31806913) з нежитлового приміщення загальною площею 43,9 кв. м., що розташовано за адресою : м. Київ, вул. І.Клименка, 19/2, повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Соломянського району м. Києва (м. Київ, вул. Новопольова, 95, код ЄДРПОУ 31806913) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В.Сівакова Рішення підписано 05.05.2011.