Рішення № 15126648, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/6720.04.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Спеціальне будівельно-монтажне управління»

ДоДочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»

Простягнення 175371,64 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 10.02.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне будівельне-монтажне управління»до Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»про стягнення 175371,64 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 25.02.11 р. було порушено провадження у справі № 37/67 та призначено її розгляд на 28.03.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судове засідання 28.03.11 р. не зявились, витребуваних ухвалою суду від 25.02.11 р. документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.11 р., які підтверджують отримання 14.03.11 р. позивачем та відповідачем ухвал про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 25.02.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/67 на 20.04.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судовому засіданні 20.04.11 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвал суду та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду довідку про розмір суми заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.11 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.03.11 р., згідно з яким відповідач 04.04.11 р. отримав ухвалу суду від 28.03.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»(генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Спеціальне будівельно-монтажне управління»(субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню комплексу земляних робіт повязаних з влаштуванням котловану та вивезенням будівельного сміття на обєкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Каунаській, 2 а в Дніпровському районі м. Києва.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. та 1.4. договору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., субпідрядник зобовязується виконати роботи, передбачені п. 1.1. даного договору в термін: початок лютий 2008 р.; кінець згідно графіка виконання робіт, при умові своєчасної передачі обсягів робіт та їх фінансуванням; генпідрядник зобовязується прийняти роботи на підставі ф.КБ-3 та ф.КБ-2в та оплатити їх вартість згідно умов даного договору; обєми робіт уточнюються на підставі актів, погоджених та підписаних сторонами.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору, договірна вартість робіт за цим договором буде визначатися щомісячно, по фактично виконаних обсягах робіт, на підставі ДБН.Д.1.1-1-2000, ресурсних, елементних, кошторисних норм та збірників офіційних документів, що офіційно публікуються щомісячно. Тверда договірна вартість повязаних з вивозом становить 45,00 грн., в тому числі ПДВ 7,50 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., вартість робіт може уточнюватись при обґрунтованих змінах цін (на енергоносії та інші матеріали), на підставі офіційних змін, діючих нормативних документів та правових норм.

Згідно з п. п. 2.3. та 2.4. вищевказаного договору, субпідрядник подає на розгляд генпідряднику форми КБ-2в та КБ-3 не пізніше 27 числа звітного місяця; генпідрядник приймає виконані роботи та підписує вказані форми не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним.

У відповідності до п. 2.5. договору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., субпідрядник щомісячно відшкодовує генпідряднику вартість послуг генпідряду у розмірі 3,0 % від вартості виконаних робіт. Утримання цих сум проводиться при розрахунку з виконані роботи звітного місяця.

Пунктами 2.6.1. 2.6.7. договору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р. Передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються щомісяця, шляхом безготівкової оплати коштів на рахунок субпідрядника; генпідрядник до початку робіт перераховує субпідряднику, для придбання ПММ аванс у розмірі 30 % обєму БМР по договірній ціні на запланований місяць; остаточно генпідрядник проводить розрахунки за виконані субпідрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаних умов договору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р. ним були надані послуги своєю будівельною технікою та механізмами по виконанню комплексу земляних робіт, повязаних з улаштуванням котловану та вивезенням будівельного сміття на обєкті будівництва, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за березень 2008 р. на суму 217665,60 грн., за квітень 2008 р. на суму 120645,60 грн. Та на суму 8113,20 грн., за травень 2008 р. на суму 1732,80 грн. та 4723,20 грн., актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2008 р. на суму 217665,60 грн., за квітень 2008 р. на суму 120645,60 грн. та за квітень 2008 р. на суму 8113,20 грн. Загальна вартість наданих послуг становила 352880,40 грн.

Однак відповідач за надані послуги за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р. розрахувався частково, сплативши грошові кошти у розмірі 177508,76 грн., у звязку з чим станом на момент подання позовної заяви у нього виникла заборгованість у розмірі 175371,64 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне будівельно-монтажне управління»звернулось до відповідача з претензією (вихідний № 35 від 22.01.10 р.), в якій просило погасити суму заборгованості у розмірі 175371,64 грн. та дати відповідь на дану претензію.

Однак відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне будівельне-монтажне управління»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення до Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»про стягнення 175371,64 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. строк оплату за виконані роботи здійснив частково.

З наданої позивачем у судовому засіданні 20.04.11 р. довідки про розмір заборгованості вбачається, що станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача складала 160145,44 грн.

Таким чином, у позивача не було підстав звертатись до Господарського суду міста Києва з позовом в частині стягнення боргу на суму 15226,40 грн., у звязку з чим суд в цій частині позовних вимог відмовляє.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 160145,44 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне будівельно-монтажне управління»щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»боргу за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. у розмірі 160145,44 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, площа Контрактова, 4, код ЄДРПОУ 31244146) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) 160 145 (сто шістдесят тисяч сто сорок пять) грн. 44 коп. боргу, 1 601 (одна тисяча шістсот одну) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 15226,40 грн. боргу відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текс рішення складено 26.04.11 р.