Ухвала суду № 15126651, 05.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.11№ 05-5- 2 / 4750

Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Уж - тепло"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані Позивачем до позовної заяви ксерокопії документів засвідчені не у відповідності до вищенаведених норм (п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а тому не приймаються судом в якості належних доказів, як того вимагає ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач на доказ сплати державного мита надав платіжний документ - платіжне доручення № 1571 від 27.04.11р.

В графі призначення платежу вказаного платіжного документу зазначено "державне мито", але відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачено державне мито.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Позивачем платіжному документі (дорученні) №1572 від 27.04.11р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" зазначено "інформаційно-технічне забезпечення", але відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачуються ці інформаційно-технічні послуги.

Керуючись п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева