Рішення № 15126503, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/42222.04.11 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Київське

міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого

майна»

про визнання права власності

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду від 14.10.2010 у справі №9/422 за нововиявленими обставинами

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

Від відповідача: не з»явились;

Від третьої особи: не з»явились.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс»про визнання права власності на нежитлові приміщення - виробничо-складські та офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 літ. «П», «С» в Святошинському районі м. Києва, площею 3588,00 кв.м.

Під час розгляду справи, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №9/422 позов задоволено повністю. Визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення-виробничо-складські та офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 літ. «П», «С»в Святошинському районі м. Києва, площею 3588,00 кв.м.

25.03.2011 до господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №9/422 за нововиявленими обставинами.

30.03.2011 до господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №9/422 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 25.03.2011, розгляд даної заяви покладений на суддю Літвінову М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №9/422 від 29.03.2011 року розгляд даної заяви було призначено на 20.04.2011.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представників відповідача.

Представники третьої особи в судове засідання 20.04.2011 не з»явились, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №9/422 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача з приводу поданого клопотання, суд визнав останнє обґрунтованим та задовольнив клопотання про поновлення строку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №9/422 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 20.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.04.2011.

В судовому засіданні 22.04.2011 представник позивача подала суду додаткові письмові обґрунтування поданої заяви та уточнила вимоги поданої заяви, відповідно до якої просить суд визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1: за літ. «П»загальною площею -2749,9 кв.м.; за літ. «С»загальною площею -1149,3 кв.; за літ. «Ф»загальною площею 1755,6 кв.м., загальною площею по будівлях за адресою: АДРЕСА_1 за літерами «П», «С», «Ф»-5654,8 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.1 ст.112 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (ч.1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, рішенням господарського суду міста Києва у справі №9/422 від 14.10.2010 було визнано за Фізичною особою ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення - виробничо-складські та офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 літ. «П», «С»в Святошинському районі м. Києва площею 3588,00 кв.м. Дане рішення вступило в законну силу.

З метою виконання рішення суду, керуючись Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна позивач звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»за проведенням інвентаризації та виготовлення технічного паспорту (Замовлення НЖ-2010 №17280 від 03.11.2010).

Після проведення відповідних вимірювальних робіт, виготовлення технічного паспорту, проходження відділу організаційно-технічного контролю МБТІ було виявлено нові обставини, що уточнюють площу, яка належить на праві власності, відповідно рішення суду.

Загальна площа, що збудована за літерою «П»становить 1214,9 кв.м. + 1535,0 кв.м., що належить позивачу відповідно до Договору про поділ нерухомого майна від 045.12.2005, разом за літерою «П»-2749,9 кв.м.

Загальна площа, що збудована за літерою «С»становить 837,4 кв.м. +311,0 кв.м., що належить відповідно до Договору про поділ нерухомого майна від 05.12.2005 , разом за літерою «С»-1149,3 кв.м.

Окремо збудоване за літерою «Ф»присвоєному МБТІ 1755,6 кв.м. Тобто, площа добудованих приміщень змінилась з 3588,00 кв.м. на 3807,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, до матеріалів справи додавались технічні паспорти, виготовлені третьою особою з фактичними розмірами, на які суд опирався приймаючи рішення.

Отже, на момент прийняття господарським судом міста Києва рішення від 14.10.2010 у справі №9/422, ані суд, ані позивач не мали змоги мати інформацію про те, що площі фактично відрізняються від тих, що подані в технічних паспортах, виготовлених БТІ. Але за фактом вони були в наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, ані відповідач, ані третя особа не скористались своїм право в судовому засіданні на надання відзиву на позов та заперечень на позовну заяву, не булі спростовані факти та обставини, на які посилався позивач у своїй позовній заяві. З боку третьої особи не було надано суду заперечень та будь-яких пояснень, що могли б позитивно вплинути на прийняття судом рішення.

Згідно п.1-1 ч.1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи - ОСОБА_2 про

перегляд рішення господарського суду від 14.10.2010 у справі №9/422 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Фізичної особи - ОСОБА_2 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №9/422 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_2, ідент.код. НОМЕР_1) право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1

- за літ. «П»загальною площею 2749,9 кв.м.;

- за літ. «С»загальною площею 1149,3 кв.м.;

- за літ. «Ф»загальною площею 1755,6 кв.м. Загальною площею по будівлях за адресою: АДРЕСА_1 за літерами «П», «С», «Ф»- 5654,8 кв.м.

4 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київградосервіс”(08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 141-В, ЄДРПОУ 34357689) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.ЄЛітвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.04.2011