Рішення № 15126498, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/11121.04.11 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Спільного українсько - італійського підприємства «Прогрессо Італія»

про стягнення 11569,13 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 11180,14 грн. основної заборгованості, 204,04 грн. витрат за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, 122,72 грн. за утримання прибудинкової території, 62,23 грн. витрат за водопостачання а також відшкодування витрат по сплаті державного мита. та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 р. було порушено провадження в справі № 47/111 та призначено розгляд справи на 06.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. розгляд справи відкладено до 21.04.2011.

Позивач в судових засіданнях 06.04.2011 р. та 21.04.2011 підтримав свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача 11180,14 грн. основної заборгованості, 204,04 грн. витрат за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, 122,72 грн. за утримання прибудинкової території, 62,23 грн. витрат за водопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору оренди № 0729 від 01.01.2010 р. не здійснив оплату орендної плати в сумі 11180,14 грн. за користування з березня 2010 по грудень 2010 року включно нежитловим приміщенням площею 34.3 кв.м. в будівлі по вул. Маяковського 10 у м. Києві, а також не сплатив вартість спожитих у тому ж періоді комунальних послуг у орендованому приміщенні в сумі 388,99 грн.

Відповідач в судові засідання 06.04.2011 р. та 21.04.2011 р. своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 16.03.2011 р. та від 06.04.2011 р. - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Також, суд враховує і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду. Таким чином, з метою дотримання строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між позивачем КП “Ватутніськінвестбуд”, як орендодавцем, та відповідачем СП “Прогрессо Італія”, як орендарем, було укладено договір оренди № 0729 (далі договір № 0729 від 01.01.2010 р.), який підписано представниками сторін та посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 0729 від 01.01.2010 р. та додатками до нього сторони погодили, що орендодавець (позивач) зобовязався передати в оренду, а орендар (відповідач) зобовязався прийняти у строкове платне користування, згідно умов цього договору, нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 10 (п. 1.1), договір діє з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. і вступає в силу з дати його підписання обома сторонами (п. 3.1.), договір втрачає свою чинність у звязку з невиконанням умов договору орендарем (відповідачем) (п. 9.1.), місячний розмір орендної плати складає 1411,70 грн. (п.3.1), розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни базової орендної ставки, методики розрахунку орендної плати, профілю використання приміщення, цін і тарифів та в інших випадках передбачених законодавством України (п.3.3), орендар (відповідач) на умовах договору сплачує на рахунок орендодавця (позивач) орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.6.), вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання сплачується орендарем (відповідач) окремо на підставі рахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до договору № 0729 від 01.01.2010 р., або договорів, укладених орендарем (позивач) безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги (п. 3.7).

Згідно Акту прийому передачі нежитлового приміщення, підписаного сторонами та посвідченого печатками сторін, орендодавцем (позивачем) було передано, а орендарем (відповідачем) прийнято нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 10.

Як зазначав позивач у позові, відповідач, в порушення умов договору оренди № 0729 від 01.01.2010 р., не сплачував вартість орендної плати та витрати за надання послуг позивачем, внаслідок чого утворився борг в сумі 11569,13 грн., який складається з орендної плати за березень грудень 2010 року в сумі 11180,14 грн. та 204,04 грн. витрат за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, 122,72 грн. за утримання прибудинкової території, 62,23 грн. витрат за водопостачання.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 761 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем, як орендодавцем, на виконання пункту 1.1 договору № 0729 від 01.01.2010 р. було передано відповідачу, як орендарю, в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 10, що підтверджується Актом приймання передачі нежитлових приміщень.

Таким чином, саме з 01.01.2010 р. відповідач прийняв у строкове платне користування орендоване майно, і відповідно до п. 3.6 договору № 0729 від 01.01.2010 р. мав сплачувати щомісячно орендну плату та вартість спожитих комунальних послуг за відповідний місяць.

Але відповідачем свої зобовязання по оплаті орендної плати за період користування нежитловим приміщенням у червні - грудні 2010 року не були виконані у повному обсязі у встановлений п.п. 3.6., 3.7 договору № 0729 від 01.01.2010 р. строк (не пізніше 20-го числа поточного місяця), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 11180,14 грн. орендної плати, про що зазначав позивач у довідці щодо розрахунків між сторонами, також, відповідачем не була погашена заборгованість з витрат за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання в сумі 204,04 грн., за утримання прибудинкової території в сумі 122,72 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 62,23 грн., а загалом в сумі 11569,13 грн., доказів погашення зазначеної заборгованості суду станом на момент вирішення спору надано не було. Також, суду не надано доказів і повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення в порядку, визначеного п. 7.4 договору № 0729 від 01.01.2010 р.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по орендній платі в сумі 11180,14 грн. та комунальним послугам в сумі 388,99 грн. по договору № 0729 від 01.01.2010 р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за червень - грудень 2010 року в сумі 11180,14 грн. та комунальним послугам березень - грудень 2010 року в сумі 388,99 грн. законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 11180,14 грн. орендної плати, 204,04 грн. заборгованості з витрат за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, 122,72 грн. за утримання прибудинкової території, 62,23 грн. за водопостачання та водовідведення в сумі а загалом в сумі 11569,13 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Спільного українсько - італійського підприємства «Прогрессо Італія»(код ЄДРПОУ 22969829, адреса: 02147, м. Київ, вул. Ентузіастів 39) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(код ЄДРПОУ 30977943, адреса: м. Київ, вул. Електротехнічна, 11) суму заборгованості в розмірі 11569 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 13 коп., а також 115 (сто пятнадцять) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 26.04.2011